Sábado, 03 Abril 2021 09:50

La ética del utilitarismo y la 'guerra' de las vacunas contra el coronavirus

Las muertes en los Estados Unidos asociadas con las vacunas contra el coronavirus notificadas al sistema de recopilación de eventos adversos del gobierno alcanzaron las 1.920 en poco más de tres meses, lo que es más del doble del número de muertes reportadas en los Estados Unidos para todas las vacunas durante los seis años anteriores (941).

Estas estadísticas, junto con las historias personales de algunas de las personas que han perdido a sus seres queridos inesperadamente después de recibir una inyección de COVID, han hecho que sea difícil descartar estas historias como "noticias falsas" fuera de control, por lo que algunos medios han dejado de negar que incluso existen eventos adversos graves de las vacunas para difundir el mensaje de que las muertes relacionadas con las vacunas son simplemente un “sacrificio” necesario para que la mayoría de las personas se beneficien.

Ese fue el lenguaje del presentador de televisión noruego Linn Wiik, quien escribió una columna la semana pasada para TV 2 de Noruega titulada "Me encantaría morir por la vacuna AstraZeneca", por ejemplo.

"Algunos deben ser sacrificados en la guerra contra la corona", escribió Wiik. “Así es en todas las guerras. Esta vez, bien podría ser yo ".
Wiik estaba escribiendo en respuesta a los relatos recientes en los medios de comunicación de personas que fueron hospitalizadas y murieron a causa de coágulos de sangre en el cerebro después de recibir una inyección de la vacuna COVID de AstraZeneca. Como resultado, Alemania y Canadá han restringido la distribución a los menores de 60 y 55 años, respectivamente.

Los informes de muerte incluyeron el de un profesor de música italiano de 57 años y el de una mujer danesa de 60 años.

"Lamento decirlo tan sin rodeos", escribió Wiik: "Alguien tiene que sacrificarse para que el resto esté a salvo".

El argumento del "bien mayor" se traslada a la narrativa de la vacuna
La salud pública y los principales medios de comunicación han evocado un espíritu de auto-sacrificio al estilo de los bombardeos británicos en tiempos de guerra desde el comienzo de los cierres pandémicos que ayudaron a persuadir a la gente a aceptar negocios cerrados, pérdida de libertad, ingresos reducidos y aislamiento para proteger a bien común de la "salud pública".

“No desde la Segunda Guerra Mundial, cuando la gente llevaba libretas de racionamiento con sellos que les permitían comprar carne, azúcar, mantequilla, aceite de cocina y gasolina, cuando se restringía la compra de automóviles, leña y nailon, cuando las fábricas pasaron de fabricar automóviles a fabricar tanques, Jeeps y torpedos, cuando los hombres fueron reclutados y las mujeres se ofrecieron como voluntarias en el esfuerzo de guerra, se le pidió a toda la nación que se sacrificara por un bien mayor ”, escribió Frank Miles de FOX News hace un año.

Ahora, el argumento del “bien mayor” se está moviendo hacia la narrativa de la vacunación. El término ha aparecido antes en las conversaciones católicas sobre la vacunación. "Yo diría que hay un fundamento enraizado en la justicia social de que la gente debería vacunar a sus hijos por el bien común", dijo el Dr. Paul Cieslak, un especialista católico en enfermedades infecciosas de la Autoridad de Salud de Oregón, a la Agencia de Noticias Católica hace un año: haciéndose eco de un sentimiento común.

Utilitarismo
Sin embargo, el “bien mayor” es el principio central de la doctrina defectuosa e inherentemente no católica del utilitarismo. “El razonamiento utilitario es estrictamente el mayor bien para el mayor número”, dijo Joseph Meaney, presidente del Centro Nacional Católico de Bioética.

“No es aceptable para los católicos porque acepta que se puede cometer una injusticia si esta injusticia produce un beneficio neto”, explicó Meaney.

Los católicos nunca podrían aceptar una propuesta utilitaria para ejecutar a una persona inocente a cambio de la liberación de 10 rehenes que de otro modo serían ejecutados, por ejemplo. Nadie debería suicidarse para salvar la vida de más personas que esperan en las listas de donantes de órganos, como otro ejemplo. De hecho, sería un pecado.

En el utilitarismo, el equilibrio entre la felicidad y el daño respalda tu muerte si beneficia a más personas que tú, bueno siempre que no seas la minoría.

Pero, ¿qué hay del último sacrificio de Jesús de su muerte en la cruz por nosotros que cada misa ofrece perpetuamente y recordamos particularmente durante la Semana Santa? ¿Estamos llamados a hacer un sacrificio similar de nosotros mismos en un altar de vacunas?

“Jesús no tenía la obligación moral de hacer esto; fue un regalo gratuito proveniente del amor infinito de Dios ”, dijo Meaney.

“También está bastante claro que no hay obligación moral de vacunarse ni obligación moral de no tomarlas. Estamos en el terreno del discernimiento prudente y concienzudo, donde cada uno debe tratar de obtener los mejores hechos más objetivos posibles y tomar una decisión con la conciencia bien formada ”.

La Iglesia parece tener opiniones encontradas al respecto. Un documento de 2017 sobre vacunas de la Pontificia Academia para la Vida describe una “obligación moral de garantizar la cobertura de vacunación necesaria para la seguridad de los demás ... especialmente de los sujetos más vulnerables de seguridad como las mujeres embarazadas y los afectados por inmunodeficiencias que no pueden ser vacunados contra estas enfermedades . "

Sin embargo, en este documento, la Academia acepta los datos de las entidades de salud pública de que la vacunación es "segura y eficaz" y que "los eventos que ocurren con mayor frecuencia son leves y se deben a una respuesta inmune a la vacuna en sí".

Por lo tanto, la Academia descarta las 6,844 muertes reportadas desde 1990 al Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) del gobierno de EE. UU. Y las 12,660 discapacidades permanentes como reacciones esperadas a la vacuna "leves". Ha aceptado el dictamen de figuras de la salud pública sobre la inconsecuencia de las desgracias de estas personas, de los mismos “expertos” en salud pública que han negado la humanidad de los no nacidos durante décadas y han dicho que el aborto no mata a un ser humano. Estos mismos funcionarios y agencias consideran que el control farmacéutico de la natalidad es una necesidad, el aborto un servicio esencial y la eutanasia una amabilidad.

Si los adultos quieren aceptar el análisis de riesgo / beneficio para la salud pública del coronavirus y sus vacunas experimentales, son libres de hacerlo, pero para que hagan un “sacrificio” primero deben recibir suficiente información para dar su consentimiento informado. Las personas que se inyectan deben conocer el verdadero riesgo al que se enfrentan cuando lo hacen.

La presentadora de televisión noruega Wiik puede querer correr el pequeño riesgo que representaron 32 casos de coágulos sanguíneos en Europa reportados, pero no dijo que estaba al tanto de otras 2.050 muertes por vacuna COVID reportadas a VAERS. Parecía no estar al tanto de las 594 muertes asociadas a la vacuna COVID reportadas al gobierno en el Reino Unido solo desde diciembre. Si es así, depende de ella.

Lo que es más preocupante es que estamos en el umbral de tener mandatos para las vacunas en los que no hay opción en nuestro "sacrificio". Es posible que nos veamos obligados a tomar riesgos desconocidos y conocidos con las vacunas, tal vez anualmente o más, dependiendo de qué tan mal falla la primera ronda de vacunas o fomenta nuevos virus "variantes", para un virus que la mayoría de nosotros nunca sabríamos que teníamos si estuviéramos infectado. Si pagamos con nuestras vidas o estamos discapacitados permanentemente, ese es el precio que tenemos que pagar porque la salud pública lo exige.

Lo que es aún más preocupante es que han comenzado los ensayos de las vacunas COVID en niños. Las rapaces compañías farmacéuticas dicen que estas vacunas son efectivas para prevenir enfermedades en los niños que casi nunca contraen la enfermedad y que tienen prácticamente cero riesgo de morir a causa de ella.

Las mejores estimaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades establecen que la tasa de mortalidad por infección entre niños y adolescentes menores de 17 años es del 0,00002 por ciento. Los 20 niños de cada millón que se infectarán con el coronavirus y que mueren casi todos tienen afecciones subyacentes que amenazan la vida. Entonces, ¿cuál es el beneficio de exponer a 998,980 a los riesgos completamente desconocidos a mediano y largo plazo de las vacunas COVID y los riesgos de muerte conocidos?

La ética estándar de salud pública, y con frecuencia incluso católica como en la declaración de la Academia Pontificia, que se presenta a los padres es que los niños deben ser vacunados para proteger a las personas vulnerables.

Los padres católicos tienen el deber moral de proteger a sus hijos de cualquier daño. No tienen el deber de exponer a sus hijos a daños de drogas conocidos y desconocidos en beneficio de otros. Siempre. De hecho, no hay ningún otro medicamento además de las vacunas que se venda con ese argumento, porque todos los demás medicamentos se administran de acuerdo con el imperativo hipocrático tradicional de “no hacer daño”. A cada individuo se le administra un medicamento que se evalúa en un análisis de riesgo / beneficio individual para ese individuo. Dado que la vacunación es para personas sanas, ese riesgo tiene que ser extremadamente bajo y el beneficio extremadamente alto.

Incluso los defensores de la vida reconocerán que las mujeres embarazadas no están moralmente obligadas a hacer nada que les cueste la vida para salvar la vida de sus bebés por nacer, aunque muchas lo han hecho heroicamente. Pero pedir a la gente que esté dispuesta a sacrificar la salud o la vida de sus propios hijos por el "bien común" o el "bien común" o la "manada" no es solo utilitario, es anti-vida.

 

 

01/04/21 www.lifesitenews.com