Martes, 13 Abril 2021 08:37

Este pastor fue a la Corte Suprema para evitar que el gobierno bloqueara las iglesias. Ganó.

Jeremy Wong nunca ha estado tan interesado en la política. El joven pastor asociado de Orchard Community Church siempre trató de concentrarse en la congregación, hasta que llegó el COVID. Luego, para su frustración, las cosas cambiaron.

 

De repente, fue imposible ministrar de la manera en que él y tantos otros pastores lo habían hecho bajo las sofocantes reglas de encierro de California.

 

En octubre, después de meses de intentar dirigir estudios bíblicos y reuniones de oración en Zoom, Jeremy ya estaba harto. Decidió unirse a una demanda para luchar contra los límites exagerados del estado sobre las reuniones religiosas en el hogar. Finalmente, a última hora de la noche del viernes, sucedió algo que "nunca, en [sus] pensamientos más locos", esperaba: ganar .

 

"No tenía expectativas muy altas", dijo el hombre de 40 años  a Mercury News .

 

Pero la sensación de alivio es inconfundible.

 

Por una votación de 5-4 justo antes de la medianoche, la Corte Suprema de EE. UU. Acordó que el grupo de impugnadores "se ve irreparablemente perjudicado por la pérdida de los derechos de libre ejercicio durante períodos de tiempo mínimos". Los funcionarios de California, en su opinión, no han podido demostrar que "la salud pública estaría en peligro" con políticas menos opresivas. 

 

Una vez más, argumentaron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, el estado está mostrando preferencia por los negocios seculares. Y eso es una violación de la Primera Enmienda "siempre que traten cualquier actividad secular comparable de manera más favorable que el ejercicio religioso".

 

Los cristianos deben tener la misma libertad para reunirse que las personas en "salones de belleza, tiendas minoristas, servicios de cuidado personal, cines, suites privadas en eventos deportivos y conciertos y restaurantes interiores",  insistió la mayoría.. Para pastores como Jeremy, "las diferentes reglas se sentían tanto arbitrarias como personales". Antes de COVID, él y su familia tenían entre 10 y 12 miembros de la iglesia para cenar y estudiar la Biblia. 

 

A medida que avanzaba la pandemia, “tratar de consolar a los feligreses que habían perdido a familiares o trabajos a través de Zoom, mientras que las historias sobre bebidas alcohólicas… y las peluquerías permanecían abiertas” disminuyó la importancia que puede tener el papel del ministerio en una crisis. La iglesia, argumentó, es tan esencial, si no más, que todos estos otros servicios. “… [Al menos desde la perspectiva de un pastor, [los grupos de oración y los estudios bíblicos] son ​​importantes porque abordan las necesidades de las personas en la congregación que cosas como la medicina no pueden”.

 

La Corte Suprema ha dicho lo mismo durante COVID,  cinco veces  solo en California. “La Corte Suprema ha dejado muy claro que los estados no pueden tratar la religión de manera diferente a los intereses seculares en nombre de la pandemia”, insistió Katherine Beck Johnson de FRC. “Es hora de que los estados comiencen a escuchar a SCOTUS y dejen de obligar a los seguidores religiosos a acudir a los tribunales para que se respeten sus derechos”.

 

Aún así, los líderes radicales parecen decididos a impulsar el tema, probablemente esperando que la corte (que está más dividida de lo que debería estar en una cuestión constitucional tan obvia) se resquebraje. Tal como está, la escasa mayoría de la corte ya está siendo atacada por la administración Biden. Desesperado por romper el control de los originalistas sobre SCOTUS, el presidente firmó una orden ejecutiva para crear  una comisión  para "estudiar" el impacto de las ideas radicales de la izquierda como empacar los tribunales o limitar los nombramientos vitalicios.

 

“Recuerden”, dijo Carrie Severino, “[Biden] se negó a decirles a los estadounidenses lo que haría en términos de empacar en la corte” antes de las elecciones. "Este es él como tratando de patear la lata por el camino y proporcionar cobertura", explicó en "Washington Watch". "Pero lo que realmente estamos viendo aquí, si miras la trayectoria ... es que está tratando de encontrar una manera de tocar a la izquierda aquí y cubrir sus huellas". Mire, argumentó, todos, desde el senador Bernie Sanders (I-Vt.) Hasta el  juez Stephen Breyer,  creen que esta es una idea horrible. Y, sin embargo, esta comisión, insiste Carrie, le daría al presidente una “hoja de parra para pasar de la postura moderada que trató de proyectar durante las elecciones a la extrema, radical, a pleno pulmón 'Eliminemos todo [el poder judicial] y comencemos encima."

 

Carrie, quien dirige la Judicial Crisis Network, dice que la gente no debería creer que esta es una comisión bipartidista tampoco. Ella ha estudiado a las tres docenas de "expertos" que han sido seleccionados y señala que solo un puñado son republicanos, y republicanos muy moderados. Solo están ahí para "adornar las ventanas", dijo a los oyentes. El resto son radicales de extrema izquierda, desde la ACLU hasta NARAL, "activistas liberales fundamentalistas" que le dan al presidente una excusa para decir que maravillosos académicos quieren llenar la corte, cuando en cambio, "son los grupos de dinero oscuro de la izquierda quienes financiaron [ su] campaña ". Ellos son los que "se conformarán con nada menos que los jueces más extremos posibles". Y no se conformarán con nueve de ellos. Quieren 15, o tantos en la cancha como puedan.

 

Según la Casa Blanca, la comisión tiene 180 días para informar sobre sus hallazgos. Mientras tanto, Carrie dice: "Creo que esperan que todos olvidemos lo que está pasando ... Pero créanme, saben que antes de perder potencialmente el control del Senado, habrá un gran impulso". Y uno de los puntos más importantes de esa agenda es poner fin al obstruccionismo para que puedan impulsar estos cambios judiciales radicales con 51 votos en lugar de 60. Si eso sucede, advierte, los estadounidenses buscarían un tribunal radicalizado más allá de lo que cualquiera pueda. imagina. "Eso sería un problema real en un país donde se quiere que el tribunal controle ... y se asegure de que se cumpla la Constitución".

 

 

Lifenews.com