Jueves, 29 Abril 2021 08:18

Europa rechaza candidato a tribunal de derechos humanos vinculado a George Soros

Un informe reciente del Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (ECLJ) muestra que numerosos jueces del Tribunal de Derechos Humanos del Consejo de Europa (TEDH) tienen estrechas conexiones con la Open Society Foundation del multimillonario izquierdista George Soros. Ahora, en una notable victoria contra el empaquetamiento de la Corte con afiliados de Soros, la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa rechazó la candidatura de otro empleado de Open Society. En cambio, se eligió a Frédéric Krenc, un abogado belga, "menos político y más competente", según el ECLJ.

“El 20 de abril de 2021, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa eligió al nuevo juez belga del TEDH. Entre los tres candidatos propuestos por el gobierno belga se encontraba un abogado empleado por la Open Society de George Soros, como suele ser el caso. Pero por primera vez en mucho tiempo, Open Society no logró que su candidato fuera elegido, a pesar de su considerable poder financiero y político. Al final, se eligió a un abogado belga, menos político y más competente: el Sr. Frédéric Krenc, con 148 votos contra 81 para el empleado de Open Society y 29 para Sylvie Saroléa. Esta es una victoria para la independencia de la Corte, y fruto del Informe del ECLJ sobre las ONG y los jueces del TEDH ”, según el sitio web del ECLJ.

La victoria es de hecho doble: Grégor Puppinck, director del ECLJ, señaló en su comunicado sobre la conexión de Soros que los embajadores de los 47 estados miembros del Consejo de Europa “acaban de aprobar un texto oficial admitiendo la veracidad de las Informe sobre ONG y jueces de la CEDH ”, anunciando su decisión de reevaluar la eficacia del actual sistema de selección y elección de los jueces de la Corte para fines de 2024.

Que una importante institución internacional como el Consejo de Europa, que no debe confundirse con la (más pequeña) Unión Europea, haya reconocido que existe un problema con la proximidad ideológica con la Open Society Foundation de los jueces que ella misma ha elegido designar, indica que las pruebas aportadas por el ECLJ fueron necesariamente abrumadoras.

Paul Smeaton de LifeSite informó sobre la notable labor de cabildeo del ECLJ el 11 de marzo, recordando primero los problemas planteados por la Open Society Foundation que impone su agenda liberal a través de una financiación masiva y de apoyo en todo el mundo.

Escribió: “El OSF es solo uno de los medios utilizados por el multimillonario Soros para impulsar las causas de izquierda en toda Europa, en los Estados Unidos y en todo el mundo, incluido el aborto, la eutanasia, el control de la población, el 'matrimonio' ​​entre personas del mismo sexo, transgénero y más. La OSF gasta $ 940 millones al año en 100 países diferentes, incluidos $ 150 millones al año para financiar la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) de izquierda, la empresa líder en abortos Planned Parenthood y otros grupos liberales ".

“La organización afirma apoyar iniciativas humanitarias y democráticas en todo el mundo, pero también está documentado que fomenta la discordia social, por ejemplo, mediante títeres de políticos globalistas, provocando disturbios e invirtiendo dinero en grupos de abortos”, agregó.

Estos grupos incluyen "Black Lives Matter", cuya propaganda ha llegado mucho más allá de los EE. UU.

Puppinck explicó que el informe del ECLJ ha encontrado que "al menos 22 de los 100 jueces que han servido desde 2009 son ex miembros del personal o líderes" de la Open Society Foundation (OSF) o varias ONG fundadas directamente por OSF - siete en total : los Comités de Helsinki, la Comisión Internacional de Juristas, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Interights y AIRE Centrar. “Entre estos, la Open Society Foundation se destaca por la cantidad de jueces vinculados a ella (12) y por el hecho de que en realidad financia a las otras seis organizaciones identificadas en este informe”, agregó.

Aún más impactante, estos jueces se han sentado en al menos 88 casos en los que su antigua ONG estuvo involucrada, lo que los convierte en jueces y parte.

Como Puppinck ha señalado ahora en el sitio web del ECLJ, la campaña para exponer los enlaces de OSF a más del 20 por ciento de los jueces recientes del ECHR fue un asunto largo y difícil debido a la complejidad de lograr que las instituciones involucradas tomaran nota del informe y más. todos para responder a ella.

Puppinck escribe: “Las revelaciones en este informe son extremadamente serias; circularon por todo el mundo pero también se han encontrado con el silencio del TEDH y con la negativa de la Comisión Europea y algunos gobiernos a responderles en el fondo, hasta el punto de negar las pruebas. El apoyo más importante para el informe provino del Sr. Lavrov, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia ”.

Pero inesperadamente, los 47 Embajadores que representan a los estados miembros del Consejo de Europa y, como tal, su cuerpo principal, se vieron enfrentados con tres “vergonzosas preguntas escritas de miembros del parlamento sobre 'el problema sistémico de los conflictos de intereses entre las ONG y los jueces de la Corte 'y sobre' Restauración de la integridad de la Corte Europea de Derechos Humanos '”, 

decidió no ignorarlo. Esto habría sido fácil si hubieran invocado la incapacidad de encontrar una respuesta común: en cambio, enviaron una respuesta por escrito.

En sus preguntas escritas, los parlamentarios señalaron el bajo número de jueces europeos que anteriormente se habían desempeñado como magistrados y acusaron al TEDH de dar demasiada importancia a los profesionales del derecho de los grupos de presión; también denunciaron la ausencia de un procedimiento efectivo de aplazamiento y recusación en caso de un posible conflicto de intereses. Barna Pál Zsigmond preguntó "¿qué medidas adoptará el Comité de Ministros, en el contexto de la reforma de la Corte, para remediar las debilidades del sistema y restaurar la credibilidad de la Corte?"

Puppinck comentó: “A primera vista, esta respuesta parece suave y convencional, pero cuando uno lee entre líneas, como corresponde a un documento diplomático, los matices se vuelven claros. Aquí, son obvias: en ningún momento los embajadores contradicen o incluso intentan minimizar la realidad de los hechos revelados en el informe del ECLJ y recordados por los eurodiputados. Ésta es en sí misma una confesión esencial, que la Comisión Europea no había concedido. El Consejo de Europa admite los hechos revelados por el ECLJ ”.

Los embajadores afirmaron que será necesario "continuar garantizando el más alto nivel de calificación, independencia e imparcialidad de los jueces de la Corte", y también describieron "las medidas tomadas con ese fin". Agregaron que "para fines de 2024, a la luz de la experiencia adicional, se reevaluará la efectividad del sistema actual para la selección y elección de los jueces de la Corte".

Esto es alentador, porque significa que los problemas subrayados por el informe del ECLJ parecen estar impulsando la acción por parte del Consejo de Europa.

En particular, el ECLJ sugirió que los magistrados del TEDH deberían hacer una declaración de intereses al asumir sus nuevas funciones. Grégor Puppinck dijo al diario francés Le Figaro que esta y otras conclusiones del informe “fueron aceptadas implícitamente por el Comité de Ministros”, ya que ninguna fue rechazada en su respuesta escrita a los tres parlamentarios.

Pero la campaña por jueces independientes está lejos de terminar. El ECLJ ha manifestado que “seguirá de cerca esta revisión del mecanismo de selección judicial y se asegurará de que se tomen en consideración sus recomendaciones”.

El ECLJ también trabajará para obtener una renovación de los procedimientos que permitan a los solicitantes oponerse a la presencia de un juez políticamente sesgado en sus casos. Dos nuevas preguntas escritas con origen en el informe del ECLJ ya fueron presentadas a los Embajadores el 8 de abril. “La primera cuestiona la imposibilidad práctica de solicitar la recusación de un juez de la Corte Europea, ya que la identidad de los jueces solo se revela una vez la sentencia se publica, en violación de las normas impuestas por el CEDH a los tribunales nacionales. La otra pregunta escrita se refiere a la imposibilidad de solicitar una revisión de determinadas sentencias de la Corte ”.

 

 

28/04/21 www.lifesitenews.com