Domingo, 16 Mayo 2021 10:07

Sobre la ciencia patológica: la evolución darwiniana y la devaluación del hombre

Darwin afirma que una acumulación de ligeras diferencias a través de la selección natural y la mutación puede producir enormes diferencias entre los seres vivos. Pero, ¿dónde está la evidencia de tal afirmación? No hay hechos que respalden la afirmación de Darwin. Ni siquiera hay un ejemplo de "eslabón perdido".

 

13 de mayo de 2021 ( LifeSiteNews ) - Las preguntas sobre teorías como los  orígenes del universo, el  surgimiento de la vida en la tierra , el  significado de la existencia humana y el  concepto de persona  son más fundamentales que nunca para el pensamiento intelectual contemporáneo. Estas preguntas, que forman la plataforma subyacente para las controversias más existenciales de nuestro tiempo, y las respuestas inevitables a estas preguntas, tienen implicaciones y consecuencias trascendentales para la ciencia, la tecnología y la sociedad en su conjunto, impactando profundamente a la civilización y a la humanidad misma. La respuesta contemporánea a estos conceptos teóricos es la tríada ideológica de  secularismo, relativismo y materialismo (SRM).. SRM constituye una nueva religión mundial; y los profetas de este credo de la Nueva Era son  Darwin, Nietzsche, Freud y Marx .  

 

Los principios básicos de este nuevo dogma son esencialmente los siguientes: (1)  Secularismo  : que la naturaleza es  mecanicista , un autómata evolutivo que se perpetúa a sí mismo, se valida a sí mismo y abarca la suma total de la realidad. Y, empleando la navaja de Occam, con un toque nihilista, si no hay creación, se deduce que no se puede hablar de un creador. (2)  Relativismo  - que no hay  verdades absolutas , (es decir, virtudes morales), que constituyen los conceptos subyacentes que fundamentan las ideas " correctas " e " incorrectas ". En cambio, el relativismo afirma que todo discurso moral se compone de enunciados pseudo-morales, construcciones artificiales, desprovistas de realidad objetiva; y (3)  materialismo - que el Hombre es un ser puramente  material  , que no se distingue de ningún otro ser material salvo por el hecho de que su existencia es intrínsecamente dañina para el resto del mundo natural, pero que, sin embargo, por sí solo - a través de la ingeniería social y biológica - es capaz de modificar su propia naturaleza.   

 

Solo el  secularismo, el relativismo y el materialismo constituyen posiciones filosóficas en gran parte insostenibles; pero la tríada,  SRM, emerge como la nueva ortodoxia, un sistema de creencias militante. Sus adherentes son celosos y dogmáticos, e incluso evangélicos, en su misión de adoctrinar al incrédulo.  

 

En resumen, SRM es una visión del mundo basada en el naturalismo metodológico en ausencia de absolutos, y respaldada por el mito darwiniano sobre el origen del Hombre, esa fantasía antropológica de que el ser humano es simplemente un afloramiento de una cadena evolutiva de eventos aleatorios.   

 

Las consecuencias de SRM son viciantes. SRM hace posible,  e inevitable  , la explotación del medio ambiente y de todas las especies sensibles, incluidos los seres humanos, donde la personalidad humana está totalmente desvalorizada y destripada (por ejemplo, aborto, genocidio, esclavitud (trata de personas de todo tipo). SRM's vicioso  El desprecio por la personalidad  ha sido justificado por el credo del relativismo de los materialistas seculares, racionalizado por la teoría de la evolución de Darwin. 

 

 

Evolución darwiniana  

En 1953, el premio Nobel Irving Langmuir acuñó la expresión "ciencia patológica" como la "ciencia de las cosas que no son así". En ninguna parte esta teoría es más aplicable que la teoría de la evolución de Darwin.  

 

Hoy, en el mundo académico y en todo el discurso público, la teoría de Darwin se presenta como un hecho, algo que la autoridad científica conoce clara y definitivamente; nunca se cuestiona, nunca se la denomina hipótesis. Desde la escuela primaria hasta la universidad, los estudiantes son adoctrinados por los principios del dogma, se les requiere que memoricen sus detalles y reciten sus detalles en exámenes y presentaciones orales sin escrutinio o análisis crítico. Esta es una actitud extraña y desconcertante, porque corresponde a los educadores y científicos de todo tipo examinar las historias, hipótesis y teorías presentadas como hechos pero que requieren validación o prueba. 

 

Siguiendo el Método Científico, debería obligarnos a aplicar el mismo rigor al dogma darwiniano que aplicamos a todas las demás afirmaciones científicas. Sin embargo, El dogma darwiniano se ve extrañamente como un sistema de creencias, que los devotos memorizan, exponen con infalible reverencia y se enseñan en los tonos bajos de los escribas que solemnemente se derraman sobre los textos venerados. Los educadores modernos, como los clérigos, predican a los estudiantes como si fueran discípulos, con algo parecido a un fervor evangélico. 

 

Deberíamos estar alarmados de que al enseñar la teoría de la evolución de Darwin estemos predicando una ideología pseudo-religiosa. Es esa ideología la que defiende SRM como el credo genuino, reemplazando al judaísmo, el cristianismo y el Islam. Y cualquiera que se atreva a cuestionar este nuevo dogma es expulsado de la asamblea como un como los clérigos, predican a los estudiantes como si fueran discípulos, con algo parecido a un fervor evangélico. Deberíamos estar alarmados de que al enseñar la teoría de la evolución de Darwin estemos predicando una ideología pseudo-religiosa. Es esa ideología la que defiende SRM como el credo genuino, reemplazando al judaísmo, el cristianismo y el Islam. 

 

Y cualquiera que se atreva a cuestionar este nuevo dogma es expulsado de la asamblea como un como los clérigos, predican a los estudiantes como si fueran discípulos, con algo parecido a un fervor evangélico. Deberíamos estar alarmados de que al enseñar la teoría de la evolución de Darwin estemos predicando una ideología pseudo-religiosa. Es esa ideología la que defiende SRM como el credo genuino, reemplazando al judaísmo, el cristianismo y el Islam. Y cualquiera que se atreva a cuestionar este nuevo dogma es expulsado de la asamblea como un infiel , para ser ridiculizado y vilipendiado como  hereje .  

 

El hecho es que la teoría de Darwin es incompleta y no verificable, algo que el propio Darwin confesó ... Nunca ha sido corroborada por pruebas probatorias (como el descubrimiento de un llamado " eslabón perdido "). Nadie repudia el hecho de que la teoría de Darwin contiene muchas contradicciones y cadenas rotas de razonamiento explicativo (que van desde  organismos de “complejidad irreductible ”, hasta la  explosión cámbrica ). De hecho, un creciente cuerpo de científicos, incluidos bioquímicos, cosmólogos, paleontólogos, embriólogos y genetistas, han descubierto que la principal hipótesis de Darwin, es decir, la evolución por medio de un proceso no guiado de eventos aleatorios y dinámicas ambientales, carece de profundidad o validez explicativa.   

 

Una de las principales preocupaciones de estas autoridades científicas emana de la capacidad inadecuada de la teoría para explicar la complejidad altamente ordenada y la variedad alucinante que se encuentra en la naturaleza. De hecho, la complejidad, la diversidad, la belleza poética y la precisión matemática de los organismos biológicos parecen sugerir más bien  un  proceso deliberado , que hemos llegado a denominar "Diseño inteligente".    

 

Quizás podamos explicar las deficiencias de su teoría, si reflexionamos que Darwin, aunque una vez fue un hombre profundamente religioso, comenzó a dudar de la relación correlativa que alguna vez creyó que existía entre Dios y el hombre. A medida que su visión del mundo se volvió secular, su teoría tomó forma a partir de preguntas abiertas y conjeturas fabulosas. Pero ni Darwin ni su contemporáneo Wallace fueron revolucionarios en su hipótesis sobre los cambios evolutivos para explicar la naturaleza de la tierra física y sus formas de vida. Un ejemplo divertido se puede encontrar en las creencias del filósofo y científico jónico Anaximandro (565 a. C.) que creía que los seres humanos evolucionaron a partir de los peces.   

 

Y muchos de los primeros científicos, al estudiar el mundo natural, asumieron que la "generación espontánea" era responsable de la aparición de formas de vida que no habían descubierto antes. 

 

Un ejemplo sorprendente se puede encontrar incluso en la filosofía medieval de San Agustín (354-430 d.C.) quien creía que Dios creó a través de  la palabra  ( logos ), y la palabra encontró su expresión en un desarrollo (evolución) de las cosas a lo largo del tiempo. según un Plan Divino ( Logoi spermatikoi ).   

 

En resumen, no hay nada único o novedoso en el concepto de evolución de Darwin en general. 

 

En realidad, la versión de Darwin había sido rechazada y desacreditada en su propia época, por sus propios contemporáneos…. Entonces, ¿por qué le “brotaron piernas” (para usar un modismo de evolución)? 

 

La teoría de la evolución de Darwin fue acogida con entusiasmo por los filósofos seculares de su siglo, como Nietzsche. Podemos rastrear su ascendencia en los Estados Unidos hasta el movimiento universitario radical de la década de 1960; un período durante el cual una comunidad vocal de académicos descontentos y élite cultural estaba preocupada por desafiar la autoridad tradicional de todo tipo: moral, social y política. Y estos "anarquistas" encontraron un vehículo perfecto en las ideas de Darwin. Esta teoría fallida se convirtió en un mecanismo para explicar a Dios; prescindir del "relojero" y, al hacerlo, liberar a los individuos de la Autoridad Última, y ​​de las leyes, por completo. 

 

La teoría de la evolución echó raíces. Y la perniciosa  ideología del relativismo se  extendió como una mala hierba. 

 

Pero, ¿qué pasa con sus principios centrales? ¿Tienen alguna validez?  

 

Resulta que hay muchos problemas fatales con la evolución darwiniana. Consideremos algunos de los muchos defectos, inconsistencias e insuficiencias de Evolution. 

 

¿Qué  es la  vida? 

El mayor problema con cualquier esfuerzo por explicar los  orígenes  de la vida es que nadie entiende qué  es .   

 

La vida no es mera existencia biológica intrínseca y esencial: no es mera materia.   

 

Es conciencia, un estado de  ser que  implica  conciencia  , aunque sea en el nivel más primitivo. 

 

Es lo  real lo  que  trasciende  lo  corpóreo. 

 

Las células de un mechón de cabello no se dan  cuenta ; ameba, son. 

 

La hoja caída no es  sensible ; la hemoglobina que corre por las venas de una ardilla es. 

 

Además, si bien el Hombre ciertamente puede duplicar clínicamente los hechos, eventos y condiciones esenciales que permiten y sostienen la Vida, no puede transformar ese conjunto preparado de sustancia orgánica y condiciones primarias en un estado de vida real  . Hay algo de energía, algo de realidad, aquí en acción, que trasciende el mundo puramente corporal. Quizás algo…. espiritual. 

 

Entonces: si ni siquiera podemos decir con entendimiento qué es la Vida   ¿cómo podemos ser tan arrogantes como para afirmar que sabemos cómo  comenzó ?   

 

La cuestión de qué es la vida y cómo ocurrió al principio está  más allá del alcance de la ciencia . Por lo tanto, cualquier científico que afirme saber  hace una afirmación teológica  basada en creencias religiosas, no en conocimiento científico. 

 
 

 

En el análisis final, cualquier persona que diga saber - científicamente -  cómo  y  cuándo  ocurrió la vida, es un fraude, porque cualquier “explicación” de esas cosas es puramente religiosa y debe ser aceptada por fe.   

 

Aquí hay un ejemplo perfecto de cómo confiamos tanto en la ciencia como en la fe para lograr una comprensión lúcida de las preguntas importantes: la biología ciertamente puede explicar satisfactoriamente  cómo  se comportan los organismos vivos, pero requiere fe para afirmar por qué existe. Entonces, si Darwin afirmó explicar los orígenes y la teleología de la vida, ofreció una doctrina religiosa, no una teoría científica.   

 

El origen de la vida, en el sentido de que la vida trasciende lo puramente corporal, sigue siendo un misterio para la ciencia. Está más allá del alcance del estudio empírico; es el reino de la teología.    

 

Invocando la teología 

En ausencia de evidencia empírica real, los defensores de la evolución recurren invariablemente a justificaciones no científicas. Los darwinistas se sienten obligados a emplear  argumentos teológicos  para establecer su afirmación sobre un asunto puramente científico.   

 

Por ejemplo: “ si hubiera sido diseñado por 'Dios' sería perfecto: y como no lo es, debe ser el resultado de la evolución”,  como si estuviéramos en condiciones de determinar si un organismo tiene fallas o es “perfecto”. ”, Y como si la evolución pudiera ser la única explicación alternativa posible. Lea Paul A. Nelson (en su artículo en la revista  Biology and Philosophy ) 1 y Cornelius George Hunter ( El Dios de Darwin )  2  para obtener más información sobre el papel de los argumentos teológicos en la defensa de una posición supuestamente científica. Otros biólogos y psicólogos evolucionistas abordan las cuestiones del significado y el propósito, que son estrictamente el dominio de la filosofía y que no pueden abordarse en absoluto en una teoría científica. 

 

Tomemos, por ejemplo, el clásico debate sobre el ojo humano. 

 

El biólogo Kenneth R. Miller explica: “En la época de Darwin, muchos tomaron la mera existencia de un órgano de extrema perfección como el ojo como prueba de un Diseñador. ¿De qué otra manera todos los intrincados órganos y subestructuras del ojo se han unido de la manera correcta para hacer que la visión sea tan posible, tan perfecta? Pero resulta que el ojo no es exactamente perfecto después de todo. De hecho, el ojo contiene profundas imperfecciones ópticas [que] son ​​prueba, en cierto sentido, de la ascendencia evolutiva del ojo ".  3 

Este argumento en defensa de la evolución es falaz en un par de formas evidentes. 

 

Primero , en una cuestión de ciencia, lo único que cuenta es la  evidencia . Es inapropiado presentar el argumento de apoyo únicamente en términos teológicos.  

 

Y en  segundo lugar , no se sigue que incluso si existen fallas, las extravagantes afirmaciones de Darwin deben ser todas ciertas: que incluso si una forma de vida no es "perfecta", debe significar que la selección natural fue responsable. Como si no hubiera otras explicaciones. 

 

¡Pero en  tercer lugar ! Resulta que:

 

“A pesar de la afirmación de Miller, ¡el ojo de los vertebrados parece ser una obra maestra de la ingeniería! ... Las células sensibles a la luz en los ojos de los vertebrados superiores son extremadamente eficientes para amplificar la luz tenue. Las puntas eficientes y trabajadoras de las células sensibles a la luz necesitan mucha energía y también necesitan ser regeneradas constantemente. La energía es proporcionada por un denso lecho de capilares y la regeneración es facilitada por una capa especial de células epiteliales. Si las puntas de las células sensibles a la luz miraran hacia adelante, como Miller cree que deberían hacerlo, la luz entrante sería bloqueada por el denso lecho capilar y la capa epitelial. Un ojo así sería mucho menos eficiente, y por lo tanto menos perfecto, que el que tenemos ahora, porque los capilares y las células epiteliales están ahora detrás de la retina en lugar de delante de ella.   

 

Otro problema con el argumento de Miller es su implicación de que la retina de los ojos de los vertebrados está "al revés" porque la evolución se vio obligada a jugar con algo que ya tenía. Eso es falso. Todos los vertebrados [más primitivos] tienen retinas que miran hacia adelante. No hay retina al revés en un animal primitivo que [según la evolución] podría haber servido como precursor evolutivo del ojo de los vertebrados. Entonces, ¿dónde está la ' prueba de Miller de la ascendencia evolutiva del ojo de vertebrado '? ”( Aclarando los hechos , Discovery Institute Press, 2001)  4 . 

 

Ascendencia común 

Para empezar, la principal afirmación de Darwin, tal como se explica en  El origen de las especies , es que todas las formas de vida en la tierra evolucionaron a partir de un solo "árbol de la vida"; que la gran variedad de vida, todos descendían de un antepasado común; que toda la flora y fauna evolucionó a partir de una única raíz ancestral mediante un  proceso no guiado de eventos aleatorios y la selección natural en respuesta a entornos cambiantes. Su afirmación es que todos los seres vivos son el resultado involuntario de una secuencia natural no dirigida de eventos aleatorios . 

 

Que, con suficiente tiempo, cualquier cosa puede suceder por eventos aleatorios, dentro de las leyes de la naturaleza.   

 

Este fue el mejor esfuerzo de Darwin para eliminar la idea del  diseño deliberado  de la cuestión de cómo surgieron las formas de vida.   

 

Esto es fundamentalmente una contradicción, porque la "aleatoriedad" implica la ausencia de "leyes" que gobiernan. No pueden existir simultáneamente leyes que dicten el proceso y, al mismo tiempo, un proceso aleatorio, que es una especie de "anarquía natural".  

 

El mayor problema con la ascendencia  

Por un lado, Darwin afirmó que  la selección natural  era responsable de crear no solo nuevas especies, sino de hecho  formas completamente nuevas  de organismos. Que con el tiempo suficiente, no solo una rana se “convertiría en” un lagarto, ¡sino que un lagarto se “convertiría en” un pájaro! Afirmó que la selección natural se basa en la aleatoriedad, mejorando con el tiempo el éxito de un organismo en un entorno cambiante. 

 

La única evidencia de la selección natural es que los cambios menores ocurren continuamente  dentro de  una especie, pero nunca producen nuevas especies, formas superiores de organismos u organismos completamente nuevos y diferentes.    

 

Incluso estrictamente dentro de una especie dada, según la teoría de Darwin, los órganos especializados complejos pueden formarse como resultado de innumerables cambios a lo largo del tiempo. La idea es que un organismo biológico incorpora de alguna manera paradigmas de autorremediación, que resultan en un órgano cada vez más sofisticado y complejo. Además del hecho de que esto es puramente hipotético - y ni siquiera hay evidencia que lo apoye - nadie ha definido nunca completamente una teoría completa real, es decir, nadie ha podido ofrecer una explicación del  mecanismo  involucrado, ni siquiera en un solo tipo de "transmutación" entre formas de vida. 

 

Como observó Stephen Meyer en  Darwin's Doubt,  “los genes que son obviamente variables dentro de las poblaciones naturales parecen afectar solo aspectos menores de forma y función, mientras que los genes que gobiernan los cambios importantes, la esencia misma de la macroevolución, aparentemente no varían o varían solo en detrimento del organismo ”.  5 

 

En cambio, es más razonable concluir que una especie progresa de la misma manera que una criatura individual madura a lo largo de su vida, pasando de embrión a adulto, en la realización de todo su potencial genético y capacidad biológica para poder competir y tener éxito.   

 

Además, uno esperaría que, de la misma manera que las redes neuronales funcionan a lo largo de las rutas eléctricas, los cambios biológicos evolutivos pasarían del estado primitivo al avanzado a lo largo de las rutas de menor resistencia. Es decir, las modificaciones en la programación o el diseño de un organismo seguirían las líneas más simples y solo lograrían los cambios básicos y rudimentarios más elementales, lo que resultaría en la menor complejidad. Y los cambios, modificaciones de diseño y variaciones, estarían  dentro  del sistema cerrado de la especie.    

 

Presumiblemente, la naturaleza, si se deja sola, preferiría una especie de economía de diseño y funcionalidad. Pero esto no sucedió en la realidad. 

 

El hecho es que, (como se evidencia en la llamada "explosión cámbrica" ​​como en otras partes del registro fósil), los organismos y sus componentes de diseño no son necesariamente  complejos y ... hermosos. El diseño biológico no parece estar únicamente justificado por  necesidad , como debería estarlo si se aplicara la teoría de la evolución. 

 

Si en algún lugar hubiera evidencia de la teoría de Darwin, esperaríamos encontrarla en bacterias. Los científicos han estudiado decenas de miles de generaciones durante las últimas décadas y, sin embargo,  no han surgido nuevas especies . El bacteriólogo Alan H. Linton escribió recientemente: "A lo largo de 150 años de ciencia de la bacteriología, no hay evidencia de que una especie de bacteria se haya transformado en otra".  6              

 

De todos modos, la mera similitud es insuficiente para establecer la ascendencia darwiniana como producto de una cadena de modificaciones o adaptaciones fortuitas a entornos cambiantes. 

 

De hecho, el registro fósil no nos muestra, ni puede, mostrarnos ascendencia y descendencia. Tal vez algunos de los fósiles que vimos eran ancestros de otros, dentro de una especie, pero como  escribió Henry Gee, escritor científico jefe de  Nature en 1999: “los intervalos de tiempo en los que los fósiles separados son tan grandes que no podemos decir nada definitivo sobre su posible conexión a través de la ascendencia y la descendencia…. Tomar una línea de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que pueda ser probada, sino una afirmación que tiene la misma validez que un cuento antes de dormir, divertido, quizás, incluso instructivo, pero no científico ".  7 

 

La mera similitud entre fósiles no prueba una relación ancestro-descendiente, pero puede simplemente demostrar similitud de diseño deliberado, de la misma manera que un fabricante de automóviles produce diferentes modelos de vehículos de un diseño similar o cuyos componentes tienen una funcionalidad similar.   

 

El biólogo evolucionista Neil Shubin argumenta (refiriéndose a los especímenes de una medusa, un milpiés, un escarabajo y un cangrejo): “La evolución  modificó los  peces para hacer miembros…. La pregunta es, ¿qué tipo de retoques llevó a estos planes corporales? "  8   

 

Pero, de acuerdo con Francois Jacob, un “ manitas ” trabaja  según un plan , que quizás no está preconcebido (como quizás uno diseñado por un ingeniero), pero es deliberado, no obstante.  9 

 

Y el mismo acto de jugar sugiere una consideración seria y un elemento de  creatividad.  

 

En la naturaleza no se ha encontrado evidencia de tal consideración o creatividad. Tampoco se ha sugerido ningún proceso natural que emule modificaciones deliberadas. 

 

Por otro lado, esto puede muy bien apoyar la teoría de que todas estas formas de vida, ya sean especies separadas o formas de transición de la misma especie, fueron creadas por un diseñador inteligente. A menos que podamos definir un mecanismo natural y demostrar que fue capaz de producir la miríada de complejidad, diversidad y precisión matemática de todos los organismos que alguna vez vivieron, entonces, ¿cómo puede la teoría de Darwin tener  alguna  credibilidad, y mucho menos concluir la doctrina final de  El origen? de especies ?  

 

Darwin afirma que una acumulación de ligeras diferencias a través de la selección natural y la mutación puede producir enormes diferencias entre los seres vivos. Pero, ¿dónde está la evidencia de tal afirmación? Como ya dijimos, no  hay hechos  que respalden la afirmación de Darwin. Ni siquiera hay un ejemplo de "eslabón perdido". (Y el eslabón perdido es crucial para la credibilidad de gran parte de su teoría).  

 

“Las similitudes y diferencias entre especies vivas, entre fósiles y entre fósiles y especies vivas ya eran conocidas por los científicos, mucho antes de Darwin, pero las atribuían a un diseño claramente intencional más que a una evolución aleatoria no guiada. Nunca ha existido, y no se puede encontrar, ninguna evidencia de que la selección natural pueda hacer lo que Darwin dijo que  hizo , o que sea aleatoria . ¿Dónde está la prueba? ( Aclarando los hechos , Discovery Institute Press)  10 . 

 

La ciencia debe basarse en pruebas. 

 

Cuanto más examinamos las ideas de Darwin, más nos damos cuenta de que su teoría de la evolución no es ciencia, simplemente  ciencia patológica . O más bien una filosofía naturalista, que nada tiene que ver con la ciencia.  

 

Sobre mutación y complejidad irreductible 

Otro problema es la afirmación evolutiva de Darwin de que hubo innumerables  mutaciones  en un lapso de cientos de miles de años que "afinaron" y refinaron órganos como el cerebro humano, por ejemplo, para darle todos los poderes increíbles que tiene hoy.   

 

Pero nadie es capaz de sugerir el  proceso  por el cual las mutaciones modificarían un órgano o afectarían su funcionalidad o capacidad, o darían como resultado sus asombrosos poderes de creatividad.   

 

Además, no hay evidencia de que las mutaciones genéticas puedan hacer algo tan extraordinario, incluso durante un período de tiempo enorme. 

 

¡Como una cuestión de hecho! todas las mutaciones conocidas que afectan el desarrollo son invariablemente perjudiciales . Y en la naturaleza, todos estos cambios habrían sido eliminados por "selección natural". 

 

Sin embargo, por ejemplo, cuando los genetistas experimentaron insertando un gen de ojo de ratón en una mosca de la fruta, produjo un  ojo de mosca de la fruta , no un ojo de ratón. Es decir, el gen del ratón no fue responsable de la arquitectura del órgano en las otras especies; era sólo un "interruptor" para que el insecto hiciera un ojo cuando y donde lo necesitara. Pero no determinó qué  tipo  de ojo se produjo: eso fue determinado por la programación genética única de la propia especie de insecto. 11  

 

Darwin escribió que la selección natural da pasos lentos y pequeños, no “salta”. Y las modificaciones en un organismo no son simultáneas. La selección natural distingue las variaciones más leves, rechazando aquellas que afectan negativamente a la supervivencia y preservando aquellos cambios que aportan una ventaja. 

 

Consideremos entonces el ejemplo sugerido por el célebre bioquímico Michael Behe: el del flagelo bacteriano, descrito como una de las máquinas más eficientes del universo.  12  Este orgánulo microscópico es esencialmente un motor fuera de borda perfectamente diseñado, completo con un estator, junta en U, eje de transmisión, sensores ambientales, electroimán y motor refrigerado por agua. Este motor giratorio consta de una serie de partes necesarias de una manera organizada particular, cualquier parte sin la cual la máquina no funcionará. 

 

Si cada parte tuviera que ser el resultado de un cambio evolutivo individual y separado, esa parte por sí sola habría tenido que proporcionar una ventaja evolutiva. Sin embargo, la parte independiente del mecanismo completo no habría proporcionado ningún beneficio en sí misma, si es que se puede creer que la articulación en U, por ejemplo, habría evolucionado sin ninguna razón en particular, por casualidad. En cambio, esa parte no pasaría a la siguiente generación por replicación. El flagelo no se pudo   construir a lo largo de generaciones de forma incremental, en pasos. La selección natural eliminaría cualquier característica en generaciones sucesivas, salvo un mecanismo flagelo funcional completo. La complejidad integrada del orgánulo presenta un obstáculo insuperable para las afirmaciones fundamentales de la evolución darwiniana. 

 

Este es un ejemplo de lo que temía Darwin, un organismo de  complejidad irreductible . 

 

El propio Darwin reconoció que la existencia de un solo proceso u organismo invalidaría toda su construcción. “Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no podría haber sido formado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se derrumbaría por completo” - Charles Darwin, Origen de las especies.

 

A nivel molecular, hay decenas de miles de tales ejemplos, que nadie conocía en la época de Darwin, de los cuales el flagelo bacteriano es solo uno. Sin embargo, no solo se necesitan piezas específicas (el número y el tipo exacto de componentes), sino que se requiere la organización y el montaje preciso para que el flagelo funcione. Esta es una máquina molecular compleja que es irreducible en todos los aspectos. Considere la construcción del motor involucrado: la estructura de anillo del estator, la varilla de proporciones exactas, una junta en U para encajar con precisión de un tamaño específico en un ángulo preciso ... Y el plano, el conjunto de instrucciones para el diseño del Aparato se detalla en el ADN. 

 

El ADN en sí mismo es uno de los argumentos más definidos contra las teorías evolutivas que involucran procesos aleatorios. 

 

El ADN, que se asemeja a una escalera retorcida en una doble hélice, contiene información genética comprimida. Cada peldaño de la escalera es un par de nucleótidos. El orden y la secuencia de estos nucleótidos forman palabras, que son Genes, un conjunto de instrucciones celulares para el crecimiento y desarrollo de cada célula del organismo. La mutación que da como resultado un nuevo gen implica un cambio aleatorio a una cadena aleatoria de 150 enlaces, cada uno de los cuales se selecciona por separado de 20 posibles aminoácidos.   

 

Douglas Axe de Cambridge determinó que de todas las secuencias de aminoácidos de 150 enlaces, una de cada 10 77  posiblemente se doble en una proteína estable, el resto será un galimatías de las que una proteína útil es estadísticamente imposible. 

 

La codificación del ADN del plano de la vida es tan increíblemente compleja y completa, que es impensable que pudiera haber ocurrido por casualidad, por aminoácidos que accidentalmente entraron en contacto aleatoriamente durante milenios. 

 

Es más creíble que las obras completas de Shakespeare pudieran haber sido producidas por una máquina de escribir cayendo por una escalera de 1000 pies. 

 

El ADN es el conjunto de información más denso y completo del universo conocido. 

 

En cualquier organismo, el ADN contiene las instrucciones genéticas específicas necesarias para todas las funciones celulares. 

 

Sin ADN no hay replicación. Pero sin replicación no hay Selección Natural.  

 

Sin embargo, la selección natural no puede explicar el ADN, por lo que la biología celular elemental refuta categóricamente la evolución química de acuerdo con una lógica muy básica. 

 

El "Big Bang" evolutivo 

Aún así, otro dilema evolutivo tiene que ver con el evento conocido como la " explosión cámbrica "; la aparición repentina de fósiles, que el propio Darwin consideraba un problema casi insuperable para su teoría.   

 

Si todas las criaturas, de hecho,  toda la vida , descendieran de un antepasado común como afirmó Darwin, esperaríamos encontrar que la vida animal comenzara con una forma discreta - una forma de vida irreductiblemente simple - y este organismo único dio lugar a otras formas, que eventualmente divergieron y se diferenciaron unos de otros. Eventualmente, después de millones de generaciones, resultarían las principales diferencias que ahora distinguen a las especies.   

 

Pero el  hecho  es que en el registro fósil real, ¡estas grandes diferencias aparecen  primero ! El registro fósil es exactamente opuesto al que habría descrito la teoría de Darwin. Darwin pensó que esta contradicción se rectificaría por sí misma cuando se hubieran encontrado más fósiles ... Pero después de más de un siglo de recolección de fósiles desde su afirmación, la única evidencia ha demostrado que Darwin estaba realmente equivocado. ¿Cómo es posible que durante este período inicial, en una explosión espontánea de diversidad, todas estas criaturas complejas y avanzadas "salieran repentinamente de la nada"? Junto con el fitoplancton y la ameba, había criaturas increíblemente complejas y avanzadas, como los dinosaurios y los mamuts.  

 

Todo lo que los evolucionistas pueden decir es que la explosión cámbrica es “ todavía algo misteriosa. 

 

Pero el propio Darwin fue más honesto y dijo: "Si numerosas especies, pertenecientes a los mismos géneros o familias, realmente han comenzado a vivir todas a la vez, el hecho  sería fatal para la teoría de la descendencia  con modificación lenta a través de la selección natural".  

 

Igualmente preocupante es la diversidad de la vida durante el período Devónico: esto también presenta un rompecabezas insuperable que Darwin no puede explicar en los simples términos de la evolución.  

 

Esto sigue siendo problemático para los proponentes de la evolución darwiniana, además de un fracaso 1) para establecer un ancestro común, es decir, el supuesto hallazgo de un "eslabón perdido"; y 2) anular el argumento de "complejidad irreductible". 

 

Sobre la capacidad matemática y la razón 

El observador desinteresado y desapasionado reconocerá que las matemáticas son la base del  orden natural del universo  , el mismo orden que la ciencia misma busca descubrir. Y observamos además lo obvio: ese  orden no puede resultar de procesos aleatorios , el tipo de aleatoriedad en el que se basa la teoría de la evolución de Darwin. 

 

Pero, en términos puramente humanos, las matemáticas pueden verse como un lenguaje, una semántica a través de la cual el ser humano puede comunicar ideas abstractas y representar formalmente universales e intangibles. Una cosa en particular que las leyes de la evolución no pueden explicar son las  matemáticas . Las matemáticas no son un producto de la invención humana, son externas a la mente humana, pero pueden ser descubiertas solo por la mente humana. ¿Cómo alcanzó la mente humana la capacidad matemática? La teoría de Darwin no ofrece ninguna explicación. 

 

La evolución tampoco puede explicar cómo el Humano puede  reflexionar sobre sí mismo e incluso  preguntarse  acerca de ideas abstractas, como las cuestiones de propósito o de orden, para empezar. 

 

El mismo hecho de que nos  podemos  preguntar sobre la naturaleza del Universo y las cuestiones del propósito e identidad son evidencia de una racionalidad trascendente. Y socava cualquier confianza que podamos tener en las tonterías de Darwin sobre el hombre como un mero afloramiento de un linaje de criaturas primitivas que evolucionan a partir de una sopa primordial de protoplasma. 

 

El problema de la creatividad y la cuestión del altruismo  

Los psicólogos evolutivos han intentado explicar  la acción creativa de la  que los humanos han demostrado ser capaces (arte, literatura, música, etc.) inventando el término "memes". No solo es un artificio innecesario, sino que en realidad introduce una noción que entra en conflicto con la teoría de la evolución de Darwin.   

 

Los memes, que el evolucionista Stephen Jay Gould descartó como una "metáfora sin sentido" para la invención, la ciencia, el arte y, en última instancia, la historia, en realidad  compiten con los genes , lo que no podría ser posible en un mundo natural estrictamente gobernado por procesos aleatorios y selección natural. 13 Estamos hablando de algo que trasciende el mundo puramente natural, y la evolución es incapaz de explicar cómo es posible la creatividad, o cómo comenzó, qué proceso biológico la precipitó, cómo resultó de alguna cadena mecánica aleatoria de eventos. Lo desconcertante es que los evolucionistas se basan en realidad en una teoría dudosa que, en última instancia, arroja dudas sobre su creencia en la evolución, para darle un giro darwiniano a todo, incluida la cultura humana, en un extraño intento de forzar "absolutamente todo en un marco darwiniano". "Incluso si plantea más preguntas de las que las teorías de Darwin podrían responder ... Incluso el biólogo Jerry A. Coyne se refirió a esto como" un trabajo no científico, sino de extrema defensa ".  14 

 

Algunos naturalistas afirman que el Ser Humano es un intruso, cuya presencia en la Naturaleza es indeseable y dañina para el ecosistema. Irónicamente, es cuando se delibera sobre el  poder destructivo del hombre  que en realidad "encaja" en la naturaleza, al cumplir con dos leyes naturales predominantes: las de la entropía y la supervivencia. 

 

Pero, cuando te enfocas en los poderes creativos del Hombre, ves que trasciende el reino puramente natural. Su capacidad de inventar sistemas de derecho y la justicia, cuerpos de arte y el lenguaje y la música y las matemáticas ... su capacidad de asombro acerca de la realidad que escapa a la experiencia física, y para que  en  realidad la sustancia de sus visiones y sueños, ... entonces  el hombre ya no se “Encaja” en los confines corporales de su naturaleza, siendo más parecido a lo Divino. 

 

Cuando miramos la capacidad del ser humano para la creatividad, el heroísmo y los actos de abnegación, queda claro que no tenemos un lugar natural en el mundo puramente corporal. Porque, mientras el resto de la creación se sienta cómodo en la existencia temporal y material, nosotros no podemos ser… no importa cuán próspera sea nuestra especie.  

 

Y cuando entendemos esta verdad, nos damos cuenta de que el  altruismo  no es una anomalía, sino un  imperativo moral  exclusivo de la especie humana. 

 

Por tanto, un problema aún mayor para la teoría de Darwin es el altruismo. El altruismo se define biológicamente como “aumentar la aptitud de otro a expensas de la propia aptitud de uno. Pero un altruista reduce así sus propias posibilidades de supervivencia; por tanto, en el contexto de la teoría evolutiva, el altruismo no debería sobrevivir ni evolucionar. Sin embargo, existen personas altruistas ". ( Aclarando los hechos , Discovery Institute Press) 15 Y el altruismo, en palabras de Edward O. Wilson, sigue siendo el "misterio culminante de toda la biología". dieciséis 

 

Sobre la trascendencia y el libre albedrío 

Más importante aún, una cosa crucial que las leyes de eventos aleatorios y probabilidades no pueden explicar, es el libre albedrío humano  , la capacidad de cualquier criatura para desafiar su propia naturaleza. 

 

El hombre templa sus apetitos naturales con la reflexión moral; sopesa cada acto, cada compulsión y estado de ánimo con los estándares de un Absoluto trascendente, y no con las circunstancias mercuriales o los dictados temporales o las costumbres sociales de su situación. 

 

Los animales, por el contrario, no saben nada mejor que atender sus necesidades inmediatas y momentáneas y dedicar sus energías a los impulsos de su naturaleza. Es porque están constreñidos al reino natural,  que el Hombre trasciende . 

 

Pero posee poderes racionales y conciencia moral, facultades  sobrenaturales . 

 

Es una  dimensión espiritual  . A esto es a lo que nos referimos como libre albedrío. El Humano no está limitado por la ley natural. Los  impulsos  de otras criaturas están gobernados por el  instinto , que el Humano no posee. El único gobierno que puede ejercer es la autodeterminación racional y moral. 

 

El Humano es capaz de elegir moralmente, de ahí que sus acciones tengan una dimensión moral. 

 

Solo los humanos son capaces de "maldad". 

 

De hecho, es precisamente su capacidad, si no su  propensión  , a hacer el mal lo que distingue a los humanos de las bestias. El animal no puede cometer errores, ya que las bestias están sujetas a su naturaleza, gobernadas por su diseño, gobernadas por sus instintos, mientras que el Humano debe elevarse por encima de sus impulsos naturales si alguna vez quiere ser verdaderamente Humano. 

 

Ésta es una gran paradoja.

 

Si, como decretó Darwin, fuéramos simplemente afloramientos biológicos sin alma de alguna cadena evolutiva de eventos aleatorios, entonces cuando cedemos a los impulsos naturales sería "bueno" porque estamos obedeciendo a nuestra naturaleza, como sucede con otras criaturas. De hecho, la realidad de la  conciencia y el  libre albedrío es  el  argumento más destacado contra el materialismo. 

 

Que cualquier organismo, por avanzado que esté en una etapa de evolución, sea capaz de negar sus propios impulsos naturales, es decir, de contradecir su propia programación genética, contradice los principios fundamentales del modelo de la naturaleza de Darwin. (Donde aquí distinguimos entre impulsos naturales  , necesarios por la supervivencia o perpetuación de la especie, como el impulso de matar o procrear, y el  instinto,  que es el mecanismo de la naturaleza para gobernar esos impulsos básicos y regular el comportamiento animal). 

 

En resumen, el problema más importante del darwinismo es doble: no solo que el hombre  puede  desafiar voluntariamente su propia naturaleza , sino que, de hecho, carece de instinto natural para gobernar sus apetitos e impulsos básicos que son esenciales para su bienestar físico. ser y perpetuación de su especie.   

 

Como evidencia de nuestra distinción del mundo puramente natural, consideremos también la cuestión del  hambre . Para el Humano, el hambre tiene una dimensión espiritual. La propia experiencia de comer tiene una cualidad metafísica. El atractivo de la comida va más allá de la mera saciedad de una necesidad corporal, pero también alimenta el alma.   

 

De hecho, tenemos hambre no tanto de comida, sino de la validación de nuestra existencia. Es decir, no solo para la preservación de nuestra existencia, sino como prueba de nuestra realidad ... y nuestra importancia en el vasto universo en el que nos encontramos. 

 

En particular,  eran  los simples criaturas como afirmaba Darwin, nunca volvería a comer en exceso. Pero buscamos una cualidad espiritual en la comida: es el hambre del  alma lo  que deseamos saciar. Pero es una espiritualidad fuera de lugar. Más peligroso también es que ni siquiera lo reconocemos por lo que es. 

 

Un perro no saborea; no toma sorbos ni reflexiona sobre la comida en su paladar. Devora su comida; se lo traga sin probar. 

 

Para una bestia, el propósito de la comida es nutrir, solo: saciar el hambre física que lo obliga a buscar ese alimento. Y una vez que el hambre se calma, su necesidad se satisface, deja de consumir, porque deja de anhelar. 

 

El humano es de otra manera. En lugar de esclavizado por su compulsión natural de satisfacer sus necesidades, como lo hace una bestia, ya sea para matar, consumir o procrear, su naturaleza espiritual lo exhorta a elevarse por encima de estos impulsos naturales y negarse a sí mismo. 

 

Los apetitos de la criatura son puramente corporales. Sometiéndose a su hambre natural, la criatura se comporta de acuerdo con su diseño. Pero es precisamente al negar esos mismos apetitos corporales que somos plenamente humanos. Porque el Ser Humano trasciende el reino puramente Natural, y así nuestro hambre es por cosas mayores - esa realidad que trasciende y de hecho  contiene  lo natural - Verdad. Nuestro hambre es por esta Verdad. Y respondemos a esa hambre ejerciendo el Libre Albedrío, para elegir bien y controlar nuestros apetitos.   

 

Porque aunque, como otras criaturas, poseemos impulsos, no poseemos como ellos el instinto por el cual gobernar estos impulsos, sino más bien la razón y la guía espiritual de nuestra conciencia. Además, observe que la razón es la implementación de la voluntad, que existe solo para servirnos en nuestro ejercicio del Libre Albedrío. Las compulsiones naturales no nos gobiernan como lo hacen a la criatura, porque podemos libremente querer lo contrario. 

 

Es precisamente cuando el Humano niega su naturaleza que alcanza la verdadera Humanidad, al volverse más obediente a un gobierno superior: su conciencia, y menos obediente al mundo.    

 

De hecho, el Humano, siempre inquieto, no encuentra un consuelo final  en  el mundo físico. 

 

En última instancia, el Hombre se distingue de otras criaturas en un aspecto muy importante: es  consciente de  mismo. Ésta es la consecuencia y el mecanismo por el cual puede ejercer el libre albedrío. Es capaz de reflexionar sobre la moralidad de sus elecciones. 

 

Y la identidad única del hombre se basa en el hecho de que su conciencia trasciende la de una mera criatura de la naturaleza y todos los demás organismos vivos. Reside no solo en el ámbito orgánico, sino en el ámbito moral. La suya es una  realidad espiritual  .   

 

¿Cómo podemos nosotros,  reflejo del Infinito , contentarnos en el  confinamiento de lo finito ? 

 

¿Cómo podemos nosotros, los herederos de lo  eterno,  ser sometidos por lo  temporal ? 

 

El síndrome de la fruta prohibida 

Las teorías de la selección natural son absurdamente inadecuadas cuando se trata de explicar la autoconciencia humana o la moralidad de la acción humana. 

 

Debido a que existimos tanto en el ámbito natural como en el  moral  , es precisamente cuando nos elevamos por encima de nuestra naturaleza, cuando negamos nuestros apetitos naturales, que somos  completamente humanos . 

 

No tenemos poder sobre el  resultado  de las elecciones, es decir, si son buenas o malas, sino solo sobre la  intención . Tenemos poder sobre la agencia, si no el destino. Nosotros  podemos  determinar si se ajustan a nuestra voluntad a lo que es correcto. 

 

Y el verdadero propósito de la religión (y de hecho, el empuje de la civilización), es habituar al Ser Humano a la  virtud . Las personas de buena conciencia se vuelven virtuosas al practicar la virtud.   

 

Y quedará claro que la acción moral se deriva de la convicción espiritual y la creencia religiosa, reconociendo que somos agentes libres, que aspiramos a lo Divino… y como tales responsables ante un orden superior.   

 

Es decir, hombre responde a una autoridad sobrenatural - el creador del mismo mundo natural que Darwin intentó explicar por  que explica  el creador  de distancia . 

 

Hasta cierto punto, Karl Marx tenía razón: la "religión" es hoy como siempre el "opio del pueblo". 

 

 

Pero no es  la  religión tradicional la que somete a las masas modernas, sino una fe ciega en nuestros amos mortales. 

 

Demostramos fe ciega en la creencia ingenua de que el gobierno y la tecnología pueden resolver todos nuestros problemas y perfeccionar nuestra naturaleza: que las leyes y la política burocrática y la psicología de la Nueva Era pueden de alguna manera “salvar” a la raza humana. 

 

Hemos entregado con tanto entusiasmo nuestra confianza absoluta e irracional en la capacidad de la tecnología para regular y mejorar nuestras vidas, de modo que incluso cuando resulten despóticas, nos despojaríamos de nuestro propio autogobierno y lo pondríamos en manos de burócratas, demagogos y científicos. e ingenieros sociales, intercambiando autonomía por seguridad, como tantos terneros engordados. 

 

El nuevo totalitarismo 

Dicho todo esto, no olvidemos que la ciencia sólo se refiere a lo que es medible, comprobable, observable. 

 

Cualquier otra cosa es religión… .. o simplemente mitología. 

 

El genetista Gabriel Dover escribió:

 

"El problema con la narración de historias [evolucionistas] no es una pequeña irritación…. El problema es mucho más profundo y amplio, abarcando muchas disciplinas nuevas de la psicología evolutiva, la medicina darwiniana, la lingüística, la ética biológica y la sociobiología. Aquí se ofrecen explicaciones bastante vulgares, basadas en las aplicaciones más crudas de la teoría de la selección, de por qué los humanos somos como somos…. No parece haber ningún aspecto de nuestra estructura que no reciba su supuesta explicación evolutiva del tipo de cosas que nuestros genes egoístas nos obligaron a hacer hace 200.000 a 500.000 años…. No solo existe el vergonzoso determinismo genético egoísta,. "  17 

 

De hecho, sólo los ingenuos y los crédulos aceptan la evolución con todas sus inconsistencias, contradicciones y falacias como ciencia válida.    

 

La hipótesis darwiniana de la evolución por medio de   uso y desuso ,  selección natural  y  mutación  carece de validez científica. Sin embargo, los secularistas modernos han abrazado acríticamente la carta blanca de esta colección acientífica de historias "así es como" que constituyen la evolución darwiniana, y son celosos en defender la evolución, únicamente porque aborrecen la idea de la existencia de un Creador, y necesitan una teoría como la de Darwin para  explicar  las "huellas dactilares de Dios" que se encuentran en la naturaleza.  

 

El único objetivo de los humanistas seculares  es socavar la creencia de otras personas en un Ser Supremo . Su agenda es establecer el ateísmo como la religión mundial, y han utilizado la teoría de Darwin para hacerlo.  

 

Y este es el principal incentivo para enseñar a Darwin en las escuelas: adoctrinar al público para que acepte la evolución sin un examen crítico o desafío.   

 

De hecho, Huston Smith, una autoridad en religiones del mundo, afirma que el darwinismo ha sido un factor importante en la " pérdida moderna de la fe en la trascendencia básica de la cosmovisión tradicional / religiosa ". Smith declara que "el darwinismo está respaldado más por supuestos filosóficos ateos que por evidencia científica ".  18 

 

De la teoría de Darwin ha surgido un nuevo tipo de religión, el "credo" del materialismo secular moderno, una fe que exige a sus seguidores una lealtad absoluta e irracional. Y su influencia insidiosa perjudica a los virtuosos y a los corruptos por igual.   

 

Sus devotos seguidores confían ciegamente en él y no cuestionan su autoridad. Y con total abandono, este “rebaño de la Nueva Era” confía completamente su fe en las instituciones de los hombres - en el gobierno o en la ciencia - para gobernarlos, proveerlos, juzgarlos y dictar su destino.   

 

Racismo darwiniano 

Convenientemente tácito e ignorado, son los puntos de vista descaradamente racistas de Darwin defendidos en su tratado,  Descent of Man . Como observó Austin Anderson: 

 

“ Darwin no solo cree en la supremacía blanca, sino que ofrece una explicación biológica para ello, es decir, que los blancos evolucionan aún más ... La teoría de Darwin afirma que los africanos y australianos están más estrechamente relacionados con los simios que los europeos. El espectro de organismos es una jerarquía aquí, con europeos blancos en la parte superior y simios en la parte inferior. En la teoría de Darwin, las personas de color se encuentran en algún punto intermedio. El ser humano moderno está esencialmente restringido solo a los europeos blancos, con todas las demás razas vistas como subhumanas de alguna manera. 

 

Además, Anderson señala: “ La teoría de Darwin aplica la supervivencia del más apto a las razas humanas, lo que sugiere que el exterminio de las razas no blancas es una consecuencia natural de que los europeos blancos sean una raza superior y más exitosa. Además, Darwin justifica superar violentamente a otras culturas porque ha sucedido con regularidad a lo largo de la historia natural ".  19 

 

Está claramente explicado en  De Darwin a Hitler , en el que Richard Weikart establece el vínculo inexorable entre la visión materialista evolutiva de la Humanidad, el principio de supervivencia del más apto adoptado por ideólogos y megalómanos, y las atrocidades de los derechos humanos que inevitablemente resultan. 

 

Como Paul Kengor describe las raíces darwinianas de la actitud de Marx y Engels hacia la humanidad : “ Ellos veían a los seres humanos como hechos no a la imagen de Dios - la imago Dei - sino a la imagen de los simios…. Para Marx y Engels, Darwin era la figura a quien mirar, no Dios, quien, después de todo, no existía ... Darwin fue aclamado por los principales marxistas con un lenguaje divino ... Esta ideología materialista-atea engendraría más de 100 millones de personas. muertes sólo en el siglo XX ”. 20. 

 

En resumen 

Debemos darnos cuenta de que el mayor peligro de predicar el credo de Darwin es que la política pública y el sentimiento popular están dominados por el relativismo. En ausencia de absolutos, no podemos distinguir el bien del mal.   

 

La cuestión esencial aquí, que subyace al debate sobre cómo evolucionó la vida, es la cuestión de si los humanos  poseen una naturaleza animal o son  solo animales . 

 

Muchos demagogos se inclinan a adoptar el mantra New Age “ un perro es un cerdo es un niño ”. En otras palabras, si cedemos al punto de vista de que la raza humana no es más que el afloramiento biológico de una cadena evolutiva de eventos, entonces permitimos una sociedad en la que la vida humana se devalúe fácilmente. Los terrores del “Un mundo feliz” se vislumbran posibles, y hay rumores de cosas terribles…. y en todo prevalece - en palabras del Papa Juan Pablo II - la “ cultura de la muerte. 

La retórica dominante refleja este deslizamiento hacia la subjetividad y la denuncia de la verdad absoluta. Y con ello, la política pública se inclina cada vez más hacia la  utilidad  de las personas frente a su  valor intrínseco . 

 

Además, si aceptamos la enseñanza perniciosa de que el éxito evolutivo depende de la selección natural: la supervivencia del más apto, y que no hay verdades absolutas que gobiernen el bien y el mal, entonces el valor de una persona es relativo y solo los fuertes pueden prevalecer. Nuestro espíritu y códigos de conducta reflejarían necesariamente esta terrible ideología. En consecuencia, nos resultará difícil justificar la defensa de los débiles, los enfermos o los marginados.   

 

Este deslizamiento hacia el utilitarismo ya ha comenzado. 

 

NOTAS AL PIE 

1. Pablo a. Nelson. “El papel de la teología en el razonamiento evolutivo actual”. Biología y Filosofía  11 (1996), 493-517 

2. Cornelius George Hunter. Dios de Darwin . Grand Rapids, MI: Brazos Press (2001). 

3. Kenneth R. Miller. PBS “ Evolución ”. Proyecto Evolución / WGBH Boston,  http://www.wgbh.org/ . (Junio ​​de 2001) 

y  Encontrar al Dios de Darwin . Nueva York: Cliff Street Books (2000). 

4.     Entendiendo los hechos: una guía para el espectador sobre la “evolución” de PBS . Discovery Institute (2001).  http://www.discovery.org  

5. Stephen Meyer,  La duda de Darwin   Harper Collins, 2013 

6. Alan Linton. The Times Higher Education Supplement  (20 de abril de 2001), 29. 

7. Henry Gee. En busca del tiempo profundo . Nueva York: The Free Press (1999). 

8. Neil Shubin. PBS “Evolución” . Proyecto Evolución / WGBH Boston,  http://www.wgbh.org/ . (Junio ​​de 2001) 

9. Francois Jacob. “Evolución y retoques”. Science  196 (1977), 1161. 

10.  Entender los hechos: una guía para el espectador sobre la “evolución” de PBS . Discovery Institute (2001).  http://www.discovery.org 

11.  Ibíd. 

12. Michael Behe. "La caja negra de Darwin", Free Press, Simon & Schuster, 2006   

13. Stephen Jay Gould. “Sociobiología: el arte de contar historias”. New Scientist  (16 de noviembre de 1978) 530 

14. Jerry A. Coyne. “El meme centrado en sí mismo”. (reseña del libro)  Nature  (29 de abril de 1999) 767. 

15.  Entendiendo los hechos: una guía para el espectador sobre la “evolución” de PBS . Discovery Institute (2001).  http://www.discovery.org 

16. EOWilson. Sociobiología . Cambridge, MA: Harvard University Press, (edición de bolsillo 1980). 

17. Gabriel Dover. Estimado Sr. Darwin . Berkeley: Prensa de la Universidad de California (2000) 44-5. 

18. Huston Smith. "Respuestas de Huston Smith a Barbour, Goodenough y Peterson". Zygon 36 , n. ° 2 (junio de 2001)   Por qué importa la religión: el destino del espíritu humano en una era de incredulidad . Nueva York: Harper Collins (2001). 

19. Austin Anderson. "El lado oscuro de Darwin", 2016,   https://sites.williams.edu/engl-209-fall16/uncategorized/the-dark-side-of-darwinism/ 

20. Paul Kengor,  https://www.christianpost.com/voices/marx-on-christianity-judaism-evolution-and-race.html