Domingo, 16 Mayo 2021 10:16

Clínicas escolares de vacunación y consentimiento informado: poner a los niños en la 'línea de montaje' de la vacuna

En el mejor de los casos, los programas de vacunación basados ​​en las escuelas podrían describirse como una medicina de "línea de montaje" que anula e ignora el derecho legal de los niños a tomar una decisión voluntaria e informada sobre el tratamiento de la vacuna al que se someten. En el peor de los casos, la doctrina del menor maduro, aplicada a los niños cautivos de la salud pública que dicta en el entorno escolar, es una profunda violación del espíritu y la intención de las normas éticas y legales en medicina.

13 de mayo de 2021 ( Vaccine Choice Canada ) - Nota del editor: este artículo fue escrito originalmente en 2017.

 

Parte 1: Tim Sullivan y el Ontario College of Teachers

En febrero de 2017, el profesor de ciencias de la escuela secundaria de Ontario, Tim Sullivan, fue llamado ante un comité disciplinario del Ontario College of Teachers por conducta poco profesional. Las acusaciones en su contra están contenidas en el Aviso de audiencia ( pdf ). Fue declarado culpable y se enterará de las penas a las que se enfrenta más adelante en marzo. El Consejero de los Maestros de Ontario ha recomendado una suspensión de un mes y una capacitación para el manejo de la ira.

 

La preocupación de Sullivan era acerca de los procedimientos adecuados de consentimiento informado para los estudiantes. Como le dijo al  reportero de Globe and Mail , “No soy un anti-vacunas”, dijo. "Estoy a favor del consentimiento informado, a favor de la ciencia, a favor de hacer preguntas". Algunos de los estudiantes del Sr. Sullivan se unieron a él publicando una petición de apoyo en línea  , que ha recibido más de 2.000 firmas hasta la fecha.

 

La prensa (ver  aquí ,  aquí  y  aquí ) publicó la historia bajo titulares de "antivacunas". Un observador que asistió a la audiencia nos informó que la cuestión de los procedimientos adecuados de consentimiento informado nunca se abordó en la audiencia. Desafortunadamente, el Sr. Sullivan no tuvo representación legal en la audiencia. Aparentemente, cada vez que intentó hablar sobre el consentimiento informado, el abogado del Ontario College of Teachers se opuso. Como  informa el periódico local  :

“Un profesor de ciencias de Norfolk acusado de promover puntos de vista en contra de la vacunación, asustar a los estudiantes y reprender a una enfermera de salud pública ha sido declarado culpable de mala conducta profesional.

 

“Sullivan, un maestro de una escuela secundaria de Norfolk, negó las acusaciones, pero admitió haber salido de la clase una vez para hablar con las enfermeras y haberle dicho a un estudiante que un efecto secundario de una de las vacunas era la muerte.

 

"Sostiene que los estudiantes no recibieron la información adecuada para dar su consentimiento a la vacuna, incluida información sobre los efectos secundarios potencialmente graves, pero raros, de las inyecciones".

 

Las dos acusaciones que se destacan como más atroces en el caso disciplinario de Tim Sullivan son que, como maestro, él:

 

  1. enfermeras de salud pública 'hostigadas' durante un día de vacunación en la escuela por preguntar si brindan a los estudiantes la información de riesgo enumerada en la monografía del producto de la vacuna antes de la vacunación,
  1. que "abusó" de los estudiantes al asustarlos sobre los riesgos de las vacunas.

 

Surgen varias preguntas obvias:

 

  1. ¿Por qué es un “acoso” que un profesor de ciencias pregunte a los profesionales médicos si obtienen el consentimiento informado de los estudiantes antes de inyectarles productos farmacéuticos bioquímicos complejos que conllevan un riesgo de lesiones y muerte para algunos?
  1. ¿Por qué se consideraría "abuso" de los estudiantes cuando un profesor de ciencias inicia una discusión sobre los riesgos publicados que se revelan en la monografía del producto del fabricante de la vacuna sobre los productos farmacéuticos que los estudiantes pueden recibir por inyección en el entorno escolar?
  1. ¿Por qué la información publicada que los fabricantes de vacunas están obligados por ley a divulgar antes de obtener la licencia para sus productos de vacunas está prohibida para ser discutida con los estudiantes en el entorno escolar?
  1. ¿Por qué se prohíbe discutir con los estudiantes el concepto de consentimiento informado?

 

Parte 2: Consentimiento informado

El consentimiento informado es la piedra angular ética de la práctica de la medicina. A todos los profesionales médicos, incluidas las enfermeras, se les enseña la teoría y la aplicación de la ética médica. Como tal, las enfermeras entienden que el consentimiento informado es la ética médica fundamental en la que se basa la práctica médica ética. Las enfermeras también entienden que obtener el consentimiento informado del paciente antes de cualquier procedimiento médico, incluida la vacunación, es un requisito esencial tanto legal como éticamente.

 

Todo ser humano, antes de someterse a un tratamiento médico que conlleve riesgos conocidos, tiene derecho a conocer los riesgos y efectos secundarios que pueden resultar de dicho tratamiento médico, tiene derecho a considerar los riesgos y beneficios antes de realizar un voluntariado, decisión informada y tiene derecho a aceptar o rechazar el tratamiento. El consentimiento informado para la asunción de riesgos médicos se acepta como un derecho humano básico.

 

La ética del consentimiento informado está consagrada en numerosos tratados internacionales de los que Canadá es signatario. La  Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos  es uno de esos tratados:  1

 

Artículo 6 - El consentimiento  en el tratado dice lo siguiente:

“Toda intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica sólo debe realizarse con el consentimiento previo, libre e informado del interesado, basado en información adecuada. El consentimiento debe, cuando proceda, ser expresado y el interesado podrá retirarlo en cualquier momento y por cualquier motivo sin perjuicio o perjuicio ". 1

La ética médica del consentimiento informado también se articula claramente en las leyes provinciales de salud que se mencionan a continuación.

 

A. Ley de promoción y protección de la salud de Ontario 

Es un hecho médico ampliamente documentado que las vacunas pueden causar y causan una variedad de efectos secundarios y lesiones, incluida la muerte en algunas personas.  Un procedimiento particular para informar a las personas que dan su consentimiento sobre ciertos eventos adversos se establece en la Ley de Promoción y Protección de la Salud de Ontario  3 , Sección 38, titulada  Definiciones de inmunización .

 

Primero, en la sección 38 (1)   se definen los eventos notificables :

 

(1) En esta sección ... "evento notificable" significa,

(a) llanto o gritos persistentes, anafilaxia o shock anafiláctico que ocurran dentro de las cuarenta y ocho horas posteriores a la administración de un agente inmunizante,

(b) colapso similar a un shock, fiebre alta o convulsiones que ocurran dentro de los tres días posteriores a la administración de un agente inmunizante,

(c) artritis que ocurre dentro de los cuarenta y dos días posteriores a la administración de un agente inmunizante,

(d) urticaria generalizada [urticaria], trastorno convulsivo residual, encefalopatía, encefalitis o cualquier otra ocurrencia significativa que ocurra dentro de los quince días posteriores a la administración de un agente inmunizante, o

(e) muerte que ocurre en cualquier momento y que sigue a un síntoma descrito en la cláusula (a), (b), (c) o (d).

 

A continuación, la sección 38 (2) articula el deber de los proveedores médicos de informar al paciente sobre la importancia de informar los eventos notificables que pueden ocurrir después de la vacunación.

 

Deber de informar

(2) Si se ha otorgado el consentimiento para la administración de un agente inmunizante de acuerdo con la Ley de Consentimiento para la  Atención Médica de 1996 , el médico u otra persona autorizada para administrar el agente inmunizante deberá informar a la persona que consienta sobre la importancia de informar a un médico o una enfermera titulada en la clase extendida cualquier reacción que pueda ser un evento notificable.

 

Por lo tanto, un paciente necesariamente necesitaría tener una lista de eventos notificables que se relacionan con la vacuna o las vacunas que se administran y el período de tiempo dentro del cual deben informar a la persona que administró la vacuna que tal evento ha ocurrido.

 
 

 

La sección 38 (3) luego establece un deber más para cualquier persona que administre una vacuna:

 

Deber de informar reacciones

(3) Un médico, un miembro del Colegio de Enfermeras de Ontario o un miembro del Colegio de Farmacéuticos de Ontario que, mientras brinda servicios profesionales a una persona, reconoce la presencia de un evento notificable y forma la opinión de que puede estar relacionado a la administración de un inmunizante deberá, dentro de los siete días siguientes al reconocimiento del hecho notificable, informar al respecto al médico de salud de la unidad de salud donde se presten los servicios profesionales .

 

Por lo tanto, esta ley establece claramente una cadena de eventos que deben tener lugar con respecto a ciertas reacciones adversas graves tanto para los pacientes como para su proveedor de atención médica. Hasta donde sabemos, esta ley generalmente no se sigue ni se hace cumplir.

 

En este sentido, el  Informe Anual de 2014 de la Oficina del Auditor General de Ontario  4  destacó la importancia de la  información sobre eventos notificables  en la Recomendación 10 que se reproduce a continuación [énfasis nuestro].

 

Recomendación 10

Para permitir un análisis significativo de los eventos adversos después de la vacunación y para ayudar a prevenir futuros eventos adversos, el Ministerio de Salud y Cuidados a Largo Plazo, junto con Salud Pública de Ontario, debe:

exigir a los proveedores de atención médica que administran vacunas que brinden a los pacientes información estandarizada sobre los eventos adversos que deben notificarse;

recopilar información sobre los proveedores de atención médica que han administrado vacunas asociadas con eventos adversos; y

Haga un seguimiento de las tendencias inusuales, incluidas las áreas donde las tasas de eventos adversos parecen inusualmente bajas o altas.

 

B. Ley de consentimiento para la atención médica de Ontario 

Este acto es muy claro sobre los parámetros del Consentimiento Informado. Si bien las protecciones proporcionadas por la Ley aseguran que las personas estén protegidas de la extralimitación médica, los funcionarios de salud pública anulan estas protecciones en el entorno escolar, lo que resulta en un abuso grave de la autoridad de salud pública.

 

Estipulaciones de la  Ley de Consentimiento de Atención Médica 8 , Parte II: Tratamiento

 

Ningún tratamiento sin consentimiento

 

(1) Un médico que proponga un tratamiento para una persona no administrará el tratamiento y tomará las medidas razonables para asegurarse de que no se administre, a menos que,

(a) él o ella opina que la persona es capaz con respecto al tratamiento, y la persona ha dado su consentimiento; o

(b) es de la opinión de que la persona es incapaz con respecto al tratamiento, y el tomador de decisiones sustituto de la persona ha dado su consentimiento en nombre de la persona de conformidad con esta Ley.

 

Elementos de consentimiento

 

(1) Los siguientes son los elementos necesarios para el consentimiento para el tratamiento:

El consentimiento debe relacionarse con el tratamiento.

El consentimiento debe ser informado.

El consentimiento debe darse de forma voluntaria.

El consentimiento no debe obtenerse mediante tergiversación o fraude.

 

Consentimiento informado

 

(2) Se informa un consentimiento para el tratamiento si, antes de otorgarlo,

(a) la persona recibió la información sobre los asuntos establecidos en el inciso (3) que una persona razonable en las mismas circunstancias requeriría para tomar una decisión sobre el tratamiento; y

(b) la persona recibió respuestas a sus solicitudes de información adicional sobre esos asuntos.

 

(3)  Los asuntos a que se refiere el inciso (2) son :

 

La naturaleza del tratamiento.

Los beneficios esperados del tratamiento.

Los riesgos materiales del tratamiento.

Los efectos secundarios materiales del tratamiento.

Cursos alternativos de acción.

Las probables consecuencias de no recibir el tratamiento.

 

¿Están las enfermeras de salud pública proporcionando a los estudiantes y padres información sobre "eventos notificables" antes de la vacunación, según lo estipulado por la Sección 38 (2) de la Ley de Promoción y Protección de la Salud de  Ontario ? ¿Si no, porque no?

 

¿Cuál es la razón de la renuencia de las enfermeras de vacunas a revelar completamente los riesgos conocidos y los efectos secundarios de los productos vacunales antes de inyectar a los estudiantes en el entorno escolar (como se estipula en la  Ley de consentimiento de atención médica )?

 

¿Están las enfermeras de salud pública de Ontario obteniendo el consentimiento informado adecuado antes de inyectar a estudiantes de distintas edades estos complejos productos farmacéuticos bioquímicos?

 

C. Eventos adversos y consentimiento informado

Las vacunas pueden desencadenar una variedad de efectos secundarios, desde síntomas muy leves, como dolor en el lugar de la inyección, hasta lesiones extremas que pueden resultar en daños al sistema inmunológico que resultan en enfermedades autoinmunes, lesiones neurológicas como el síndrome de Guillain Barre y daño cerebral. Esto está bien documentado en la literatura médica 2 , corroborado por casos en el sistema de compensación de lesiones por vacunas de EE. UU. [ Https://www.mctlawyers.com/vaccine-injury/cases/  ]. Esto también se ve corroborado por los sistemas de notificación de eventos adversos de las vacunas de Canadá administrados por Health Canada y la Agencia de Salud Pública de Canadá, como se analiza en este  Informe de seguridad de las vacunas de VCC . 

 

En este momento, no se pueden realizar pruebas médicas antes de la vacunación para determinar quién está en riesgo de lesionarse.

 

La Ley Médica Canadiense  estipula que los pacientes deben ser informados de todos los riesgos materiales, sin importar cuán pequeños o remotos sean, antes de dar su consentimiento para cualquier tratamiento médico. El consentimiento también debe ser voluntario y no obtenido mediante coacción, manipulación o información fraudulenta. Cuando el consentimiento informado voluntario no se obtiene adecuadamente antes de cualquier procedimiento médico, constituye una  "batería"  según lo articulado por la Ley Médica Canadiense.

 

La Asociación Canadiense de Protección Médica (CMPA)  proporciona pautas claras sobre el consentimiento informado para médicos y otros proveedores de atención médica. Su documento detallado sobre los requisitos para un consentimiento válido establece que,

 

“Para que el consentimiento sirva como defensa ante acusaciones de negligencia o agresión y agresión, debe cumplir con ciertos requisitos. El consentimiento debe haber sido voluntario, el paciente debe haber tenido la capacidad de dar su consentimiento y el paciente debe haber sido debidamente informado ”. 6

 

El documento continúa enfatizando que a medida que la ley sobre el consentimiento para el tratamiento médico ha evolucionado, se ha convertido en un  "principio básico aceptado"  que,

 

"Todo ser humano en edad adulta y en su sano juicio tiene derecho a determinar qué se hará con su propio cuerpo". Es evidente que los médicos no pueden hacer nada por un paciente sin un consentimiento válido. Este principio es aplicable no solo a las operaciones quirúrgicas, sino también a todas las formas de tratamiento médico y a los procedimientos de diagnóstico que implican una interferencia intencional con la persona ". 6

 

Además, en el contexto del  "consentimiento voluntario",  las directrices de la CMPA advierten que,

 

“Los pacientes siempre deben tener la libertad de consentir o rechazar el tratamiento y estar libres de cualquier sugerencia de coacción o coacción. El consentimiento obtenido bajo cualquier sugerencia de compulsión, ya sea por las acciones o las palabras del médico o de otros, puede ser ningún consentimiento en absoluto y, por lo tanto, puede ser repudiado con éxito ". 6 

 

Parte 3: La Doctrina del Menor Maduro  y su aplicación en las clínicas de vacunación escolar

La doctrina de los menores maduros incorporada en la Ley de consentimiento de atención médica de Ontario en 1996, permite que los niños menores de edad sin una edad específica (algunos de hasta 11 años) tomen sus propias decisiones médicas sin el conocimiento o consentimiento de los padres. La doctrina del menor maduro, como se explica en las directrices de la CMPA, sostiene que,

 

“Se considera que una persona que es capaz de comprender la naturaleza y el efecto anticipado del tratamiento médico propuesto y las alternativas, y apreciar las consecuencias de rechazar el tratamiento, tiene la capacidad necesaria para dar un consentimiento válido”. 7

 

La doctrina del menor maduro también otorga a los niños el mismo derecho humano básico que disfrutan los adultos, a saber, el derecho al consentimiento informado voluntario al considerar un tratamiento médico y  el derecho a rechazarlo . Los funcionarios de salud pública tienen rienda suelta para llevar a cabo clínicas de vacunas en las escuelas de Ontario y durante décadas han ignorado la ética del consentimiento informado que se aplica a los niños menores de edad.

 

Las enfermeras de salud pública que llevan a cabo programas de vacunación en el entorno escolar abusan regularmente del derecho legal y ético al consentimiento informado voluntario de varias maneras;

 

Cuando no se ha obtenido el consentimiento de los padres, y cuando no hay una exención legal de vacunas en el archivo, las enfermeras de salud pública les dicen a los niños menores de edad que no tienen una edad específica que no necesitan el permiso de sus padres para recibir las vacunas y que tienen la autorización para hacerlo. derecho a tomar su propia decisión sobre las vacunas.

 

La información fáctica sobre el riesgo de la vacuna que se divulga en las hojas de información de los fabricantes se oculta a los niños menores de edad.

 

A los niños de Ontario se les dice que si no reciben las vacunas que se les ofrecen, serán suspendidos de la escuela, creando un clima de miedo, intimidación y coacción.

 

Si bien se les dice a los niños que pueden tomar su propia decisión sobre las vacunas y que pueden firmar su propio formulario de consentimiento, al mismo tiempo se les amenaza con la suspensión de la escuela si no se someten a las inyecciones. Se violan los parámetros normales del derecho humano básico al consentimiento informado voluntario.

 

Cuando los niños son amenazados con la suspensión de la escuela y no se les informa que tienen el derecho legal de rechazar la vacunación, constituye una forma extrema de intimidación y coacción y podría interpretarse según la ley médica canadiense como una "agresión".

 

La doctrina del “menor maduro” usurpa la autoridad de los padres y otorga a los gobiernos el poder de coaccionar a los niños para que tomen decisiones de atención médica que entren en conflicto con los valores familiares. Toda persona razonable sabe que un niño de 11 años no tiene la madurez o la experiencia de vida para evaluar los riesgos o beneficios de recibir una o varias vacunas. Un niño tan joven es incapaz de tomar una decisión informada sobre problemas médicos complejos. A este insulto se suma la propaganda a favor de las vacunas difundida en el sistema de escuelas públicas que pinta un panorama optimista de las vacunas sin revelar los riesgos muy reales de lesiones asociados con todas las vacunas.

 

En el mejor de los casos, los programas de vacunación en las escuelas podrían describirse como una medicina de "línea de montaje" que anula e ignora el derecho legal de los niños a tomar una decisión voluntaria e informada sobre el tratamiento de la vacuna al que se someten. En el peor de los casos, la doctrina del menor maduro, aplicada a los niños cautivos de la salud pública que dicta en el entorno escolar, es una profunda violación del espíritu y la intención de las normas éticas y legales de la medicina. La doctrina del menor maduro permite a los empleados de salud pública aprovechar la vulnerabilidad de los niños menores, imponer su agenda de vacunas y permite a los funcionarios de salud pública anular todas las reglas éticas y legales normales que rigen los tratamientos médicos.

 

En ningún momento se les dice a los niños que la  vacunación es  VOLUNTARIA  en Canadá,  como lo confirma la siguiente declaración de Health Canada:

 

“A diferencia de algunos países, la inmunización no es obligatoria en Canadá; no puede ser obligatorio debido a la Constitución canadiense. Solo tres provincias tienen leyes o reglamentos en virtud de sus leyes de protección de la salud que exigen prueba de inmunización para el ingreso a la escuela. Ontario y New Brunswick requieren prueba de vacunación contra la difteria, el tétanos, la poliomielitis, el sarampión, las paperas y la rubéola. En Manitoba, solo se cubre la vacunación contra el sarampión [desde que se retiró]. Cabe destacar que, en estas tres provincias, se permiten excepciones por motivos médicos, religiosos y de conciencia; la legislación y los reglamentos no deben interpretarse en el sentido de que implican la inmunización obligatoria ". 17

Véase también:  / exetions / immunization-is-not-required-in-canadá /

 

Cuando los estudiantes no están adecuadamente informados de los riesgos publicados y documentados asociados con la vacunación como se describe en la Sección 38 de la Ley de Promoción y Protección de la Salud de  Ontario  o como se divulga en las monografías de productos de vacunas o la literatura médica 2 , cuando no están debidamente informados de sus derecho a rechazar este procedimiento médico según lo estipulado tanto por la  Ley de Consentimiento de Atención Médica  8 como por la  Ley de  Inmunización de Alumnos Escolares  9 , tenemos un abandono total de la protección de los derechos legales de los niños menores y la imposición de la tiranía médica a una población cautiva.

 

Una decisión de un tribunal de Columbia Británica 10 , cuando los padres de un estudiante de 11 años que fue obligado por una enfermera de salud pública a someterse a una vacuna contra la hepatitis B, a pesar de las propias protestas del niño y sin el conocimiento o consentimiento de sus padres, proporciona información sobre cómo el sistema legal ve este tema. Los casos de niños capturados por la red de vacunación de salud pública se informan periódicamente en los medios de comunicación. 11 , 12 , 13

 

Preocupaciones sin respuesta en vacunología

Existe una razón profunda y justa para ejercer el consentimiento informado antes de la vacunación. Una revisión de seguridad de vacunas de los Institutos de Medicina de 2013  14  encontró que,

 

“La mayor parte de la investigación relacionada con las vacunas se centra en los resultados de inmunizaciones únicas o combinaciones de vacunas administradas en una sola visita. Aunque cada nueva vacuna se evalúa en el contexto del programa de inmunización general que existía en el momento de la revisión de esa vacuna, los elementos del programa no se evalúan una vez que se ajusta para adaptarse a una nueva vacuna. Por lo tanto, los elementos clave de todo el programa (el número, la frecuencia, el momento, el orden y la edad en el momento de la administración de las vacunas) no se han examinado sistemáticamente en los estudios de investigación ".

 

Entre 1987 y 2011, Health Canada y la Agencia de Salud Pública de Canadá recibieron 115,837 informes de eventos adversos después de la vacunación (AEFI). 20  De estos, 6.180 fueron informes de eventos adversos graves (EAG) que resultaron en un evento potencialmente mortal, hospitalización, deformidad congénita, discapacidad o muerte.

 

El VCC  Vaccine Safety Report 2  proporciona evidencia de los informes periódicos de eventos adversos de las vacunas publicados por el gobierno canadiense, de que la gran mayoría de los eventos adversos y las lesiones después de las vacunas ocurren en niños y continúa aumentando. En 2014, los niños de todas las edades experimentaron el 80% de los eventos adversos graves (AAG). En 2015, esto había aumentado al 84%. En 2014, los bebés y los bebés menores de 2 años experimentaron el 60% de los EAG. En 2015, esta cifra había aumentado al 63%. 

 

Es un hecho aceptado que solo entre el 1 y el 10% de las reacciones y lesiones a las vacunas se notifican a las agencias gubernamentales. Esto significa que los 6.180 informes de eventos adversos graves, la gran mayoría de los cuales fueron experimentados por niños, representan entre 618.000 y 61.800 eventos adversos graves reales  reales en un período de 25 años.

 

Una decisión de 2011 de la Corte Suprema de EE. UU. Determinó que las vacunas son "inevitablemente inseguras" 15 . La vacunación no puede ser "segura y eficaz", como afirma la industria médica, y ser "inevitablemente insegura" al mismo tiempo. En los EE. UU., El Sistema Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas ha pagado hasta la fecha más de $ 3.3 mil millones de dólares en indemnizaciones a las víctimas de lesiones por vacunas desde su inicio en 1986. Se estima que tan solo del 1 al 10% de las lesiones por vacunas se informan y solo un una pequeña fracción de estos se compensa. En la referencia # 16 se proporcionan ejemplos de acuerdos por lesiones por vacunas pagados por el gobierno de los EE. UU.

 

Canadá no tiene un sistema federal de compensación por lesiones causadas por vacunas. Cuando una persona es lesionada por la vacuna 18 , 19 , ellos y sus familias están solos.

 

 

Lifesitenews.com