Sábado, 05 Junio 2021 09:37

Los científicos quieren criar bebés en el útero durante más de un mes y matarlos para la investigación

Todo fue una estafa. Durante el Gran Debate de Células Madre Embrionarias, “los científicos” prometieron restringir la investigación destructiva de embriones a 14 días. Dijeron que era porque el sistema neuronal comienza a formarse después de 14 días.

Dije que era una tontería, que la restricción de 14 días se aceptaba solo porque los investigadores no podían mantener los embriones en un plato durante más tiempo. Y, predije , una vez que pudieran mantener los embriones más allá de los 14 días, la "regla" se dejaría de lado como una serpiente muda su piel.

 

Yo tenía razón. Ahora los embriones pueden mantenerse por más de 14 días, por lo que la Sociedad Internacional para la Investigación de Células Madre (ISSCR) acaba de eliminar la restricción y recomendó no establecer límites de tiempo. Del artículo de Nature :

 

En lugar de reemplazar o extender el límite, la ISSCR ahora sugiere que los estudios que proponen el crecimiento de embriones humanos más allá de la marca de dos semanas se consideren caso por caso, y se sometan a varias fases de revisión para determinar en qué punto el los experimentos deben detenerse.

 

Ri-ii-ight. Los científicos revisarán los proyectos de los demás. ¡Eso conducirá a importantes límites éticos! Caramba.

 

Por cierto, este cambio abre la puerta a la realización de experimentos con fetos vivos una vez que se perfeccionan los úteros artificiales. Después de todo, siempre hay alguna justificación científica o médica para tales experimentos que pueden ser invocados por científicos que quieran dinero de una subvención.

 

Permitir que los embriones crezcan después de los 14 días, dicen los investigadores, podría producir una mejor comprensión del desarrollo humano y permitir que los científicos aprendan por qué algunos embarazos fallan, por ejemplo. Las pautas revisadas de la ISSCR son una sugerencia para iniciar conversaciones sobre cuándo sería valioso cultivar embriones más allá de los 14 días, dice Alta Charo, bioética de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin en Madison, que formó parte del comité directivo de la ISSCR. "No lo debatimos antes, ahora es el momento de debatir".

 

Será un debate entre personas de ideas afines, en otras palabras, no un debate real en absoluto.

 

Eso es de lo más lamentable. Las preguntas presentadas llegan al corazón de la moral social: ¿Tiene la vida humana un valor intrínseco? ¿Hay algún límite a lo que se puede hacer moralmente por la vida por nacer? ¿Algún beneficio utilitario percibido para los nacidos justifica tratar a los no nacidos como si se tratara de una gran cantidad de levadura que se está probando en un laboratorio?

 

No se trata de "seguir la ciencia", sino de establecer límites éticos apropiados en la ciencia. Ambos son necesarios para mantener una sociedad moral que también promueva el progreso, porque, como muestra la historia, la ciencia desnuda sin ataduras a la ética puede volverse monstruosa.

 

Por cierto, esas preguntas morales ya han sido respondidas en Vermont, que recientemente promulgó un estatuto que despoja explícitamente a la vida por nacer de cualquier derecho humano, declarando: "Un óvulo, embrión o feto fertilizado no tendrá derechos independientes bajo la ley de Vermont".

 

Eso es distinto de otorgar el derecho al aborto hasta el nacimiento, que también lo hace la ley, porque vencer los derechos independientes de los no nacidos no requiere la presencia de una mujer que no quiera gestar. Espere más leyes que permitan la cría fetal una vez que la llegada del útero artificial sea inminente.

 

Esto es algo muy perturbador. Pero al menos se acabó la estafa.

 

 

Aciprensa.com