Domingo, 25 Julio 2021 11:14

EE.UU: 63 millones de bebés murieron en un aborto, pero los liberales quieren otorgar derechos humanos al agua

Los recolectores de peticiones pronto intentarán calificar para la boleta una de las enmiendas constitucionales más radicales en la historia de Florida. La  iniciativa Florida Right to Clean Water se enmascara como una propuesta benigna para proteger las aguas del estado de la contaminación. En realidad, la medida otorgaría explícitamente derechos de tipo humano a H2O.

Sí, leíste bien. A pesar del título engañoso de la medida, la enmienda crearía un régimen ambiental radical que impediría a los floridanos hacer un uso adecuado de los recursos hídricos. Lea el idioma real de la propuesta en línea en  fl5.org/right-to-clean-water

 

Dice: Los Everglades; Laguna de Indian River; Los ríos St. Johns, Caloosahatchee, Suwanee y Santa Fe; Las bahías de Apalachicola, Biscayne, Tampa y Pensacola, los manantiales de Florida y todas las demás aguas de Florida  tienen derecho a agua limpia, y ese derecho incluirá los derechos de esas aguas a existir, fluir, estar libres de contaminación y mantener un ecosistema saludable.

 

Más allá de otorgar "derechos" a las características geológicas, el término "agua" incluye casi todo lo que es húmedo, excepto los charcos de lluvia, y se define como "todos los ríos, lagos, arroyos, manantiales, embalses, humedales y todas las demás aguas o cuerpos de agua, incluidas las aguas dulces, salobres, salinas, de marea, superficiales o subterráneas, así como todas las aguas costeras ".

 

No solo eso, sino que estos "derechos" se extenderían mucho más allá de mantener el agua limpia. Por ejemplo, el derecho a “existir”, entre muchos otros escenarios probables, prohibiría el drenaje de los pantanos. Y debido a que sería un "derecho", en lugar de estar sujeto a regulaciones razonables, el drenaje de los pantanos quedaría prohibido independientemente del beneficio humano o el propósito productivo.

 

El agua también tendría derecho a "fluir". Eso parecería prohibir cualquier construcción de represas, proyectos de control de inundaciones y desvío de vías fluviales naturales, independientemente del beneficio o propósito humano.

 

Lo mismo ocurre con el derecho a estar "libre de contaminación", que implica tolerancia cero para cualquier cosa que ensucie el agua. Eso, para mí, podría incluir todo, desde los impactos de la navegación hasta la prohibición de la agricultura debido a la posible escorrentía. Dios mío, "mantener un ecosistema saludable" posiblemente podría evitar la construcción de muelles si destruyeran el hábitat de las almejas.

 

Aquí está la parte verdaderamente peligrosa: cualquiera y todos en el estado tendrían derecho a hacer cumplir los "derechos" del agua: aquí está el lenguaje de la enmienda sobre ese tema:

 

"Waters puede hacer cumplir y defender los derechos garantizados por esta Sección a través de una acción presentada por cualquier residente, organización no gubernamental o entidad gubernamental de este estado ... en nombre de las aguas como la verdadera parte interesada".

 

El objetivo es permitir que los ambientalistas más radicales y los fanáticos contra el uso del agua utilicen los tribunales para imponer sus deseos a los propietarios del estado y las entidades gubernamentales.

 

Por lo menos, abriría la puerta a una forma de chantaje: “Ese es un buen proyecto de agua que tienes planeado. Sería una pena que alguien te demandara por violar los derechos del agua. Pero pague esta protección, eh, un acuerdo legal  y podrá construir su pequeño condominio en la playa ".

 

Y simplemente trate de obtener una póliza de responsabilidad para una empresa comercial si se considera que afecta los "derechos" del agua.

 

En resumen: si un uso propuesto de agua interfiere con su flujo natural, podría detenerse. Si una tubería tomara agua subterránea para uso humano, podría cerrarse. Si se construyera un dique para controlar las inundaciones, se podría derribar. Y dado que no existe una cláusula abuelo que proteja la infraestructura existente que violaría los “derechos” del agua, las empresas y gobiernos acusados ​​de violar los derechos del agua podrían ser demandados hasta el olvido.

 

¿Qué posibilidades tiene de pasaje? Mejor de lo que piensas. Los proponentes tendrán mucho dinero verde radical para venderlo a votantes ignorantes como una medida benigna de agua limpia. Además, me temo que los oponentes, tal vez pensando con complacencia que la idea es demasiado radical para ser aprobada, no gastarán los recursos necesarios para evitar que la enmienda se convierta en parte de la Constitución de Florida.

 

La mejor manera de detener esta propuesta subversiva es mantenerla fuera de las urnas. Por lo tanto, si un recolector de firmas le pide que firme su petición para ayudar a limpiar el agua de Florida, dígale que libere arena. Otorgar “derechos” al agua no solo es una política pública horrible, sino que sus consecuencias intencionales y no intencionales pueden llamarse justamente antihumanas.

 

 

Lifenews.com