Miércoles, 04 Agosto 2021 08:36

Los médicos quieren eliminar el soporte vital de la niña de 2 años y evitar que los padres la transfieran a otro hospital

Los lectores pueden recordar los Charlie Gard y Alfie Evans casos desde el Reino Unido - en el que los médicos tanto querían eliminar el soporte de la vida y evitar que los niños sean trasladados a otros hospitales dispuestos a continuar la atención. Debido a que la ley en el Reino Unido permite que los tribunales decidan el “interés superior” de los niños en situaciones extremas médicas, los médicos se salieron con la suya.

Ahora, los padres de Alta Fixsler, de dos años, se enfrentan al mismo autoritarismo utilitario cruel de "cabezas que ganamos, que su bebé pierde". Alta nació prematuramente y está gravemente discapacitada. Los médicos solicitaron permiso para retirar el soporte vital. Ella y sus padres son ciudadanos israelíes y, a pesar de que un hospital israelí está dispuesto a aceptar su atención, los tribunales del Reino Unido han dictaminado: “¡No! No puedes moverla y no puedes mantenerla viva ". De una columna del Washington Post que describe los hechos del caso con precisión:

 

El Royal Manchester Children's Hospital, donde actualmente se atiende a Alta, les dijo a los padres de Alta que deberían retirar a su hija el soporte vital y dejarla morir. Los médicos, les dijeron, habían decidido que Alta, atada a un ventilador y que requería un tubo de alimentación, experimentaba dolor y no tenía calidad de vida.

 

La "calidad de vida" no es una determinación médica. Es un juicio de valor . Siendo así, no debería ser "decisión de los médicos".

 

En casos de "atención inútil" como el de Alta, mantener la vida cuando eso es lo que el paciente / familia quiere se redefine en un daño:

 

Aunque varios neurólogos pediátricos no estuvieron de acuerdo con la afirmación de Royal Manchester de que Alta tenía dolor, los médicos del hospital solicitaron al Tribunal Superior británico permiso para retirarle el soporte vital.

 

En junio, el tribunal accedió a la solicitud del hospital. El juez Alistair MacDonald dictaminó que, aunque Israel estaba dispuesto a aceptar a Alta, llevarla al extranjero la expondría a más malestar "sin ningún beneficio médico", y que mover al niño "expondría a Alta a más dolor e incomodidad".

 

"No se puede decir que sea en el mejor interés de Alta", explicó el juez, "ser trasladado a Israel para que continúe el tratamiento de soporte vital".

 

Esto, a pesar de que puede haber opciones de tratamiento en Israel o los EE. UU. (EE. UU. Emitió una visa médica a Alta para venir aquí para recibir atención) que puede no estar disponible en el Reino Unido.Los padres han solicitado una audiencia a la Corte Suprema del Reino Unido, pero ese es el mismo cuerpo judicial que finalmente condenó a Charlie y Alfie.

 

No es solo el Reino Unido. EE. UU. Ha visto casos similares, aunque por lo general, los médicos no intentan evitar la transferencia. Pero el caso de Tinslee Adams en Texas es sorprendentemente similar.

 

Tinslee es un bebé con una afección cardíaca crítica que se esperaba que muriera en unas semanas. Los médicos y un comité de bioética del hospital afirmaron que continuar el tratamiento solo le causaba agonía y, por lo tanto, no era lo mejor para ella. Cuando la madre de Tinslee se negó a poner fin al soporte vital, un comité de bioética del hospital ordenó que se terminara el tratamiento de soporte vital, según lo permitido por la odiosa ley de cuidados inútiles de Texas .

 

Pero en lugar de cooperar en su transferencia después de que un médico de otro estado accediera a tomar su caso, el hospital impidió que Tinslee se sometiera a la traqueotomía necesaria para permitir que la trasladaran y luchó contra la transferencia de responsabilidad. Ella ha tenido la cirugía ahora, pero según tengo entendido, esa ventana de oportunidad para la transferencia está cerrada, al menos por ahora.

 

La madre de Tinslee obtuvo una orden judicial contra la eliminación del soporte vital, que el hospital luchó hasta la Corte Suprema de Texas. El juicio finalmente decidirá si la ley de cuidados inútiles de Texas es constitucional.

 

Para demostrar que los médicos pueden estar equivocados sobre estas cosas, escribí por primera vez sobre Tinslee aquí hace más de 18 meses . Ah, y cuando dicen que no se trata del dinero, se trata del dinero .

 

Derrotar el autoritarismo de la bioética de la atención inútil, a veces llamado "atención inadecuada", es crucial para proteger la autonomía del paciente y prevenir un régimen médico en el que la ética de la "calidad de vida" de los bioeticistas y el establecimiento médico prevalezca sobre los valores morales de los pacientes y los occidentales. creencia en la igualdad de la dignidad humana.

 

Ha llegado el momento de emprender un estudio formal de los casos de cuidados inútiles de Texas, porque, en mi opinión, la mayoría de las peleas parecen involucrar a pacientes con Medicaid, a menudo personas de color. Si es así, la atención inútil podría ser en realidad una forma de discriminación médica enmascarada como una teoría bioética de alto nivel.

 

Esperamos que Alta y Tinslee no sufran el mismo destino que Charlie y Alfie. No solo por su bien, sino que si alguna vez la atención inútil se vuelve poco excepcional, como lo ha hecho la extracción de las sondas de alimentación de los discapacitados cognitivos, los pacientes más gravemente enfermos no serán los únicos que serán expulsados ​​del bote salvavidas.

 

 

Lifenews.com