Imprimir esta página
Miércoles, 15 Diciembre 2021 14:01

Aquí hay cinco afirmaciones falsas a favor del aborto totalmente refutadas

El 1 de diciembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en  Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , un caso que presenta la mejor oportunidad en más de una generación para revocar  Roe v. Wade . 

Julie Rickelman, directora senior de litigios estadounidenses del Centro de Derechos Reproductivos, argumentó que la Corte debería derogar la Ley de Edad Gestacional de Mississippi, la legislación bipartidista que prohíbe el aborto después de 15 semanas que estaba en discusión en el caso.

 

Aunque los argumentos de Rickelman ocasionalmente se alinearon con la verdad, la mayoría de lo que dijo no pasa una verificación de hechos. Examinemos varias de esas afirmaciones.

 

Afirmación n. ° 1: el  juez Roberts cuestionó si una prohibición del aborto durante 15 semanas, a diferencia de una prohibición en el punto de viabilidad (generalmente establecida entre las 22 y 24 semanas de gestación), tendría un impacto muy negativo en las mujeres en su lugar en la sociedad. . Rickelman respondió afirmando: "Las personas que necesitan un aborto después de las 15 semanas se encuentran con mayor frecuencia en las circunstancias más desafiantes ... De hecho, los datos han sido muy claros durante los últimos 50 años de que el aborto ha sido fundamental para la participación igualitaria de las mujeres en la sociedad".

 

  • The Truth:  In  Perspectives on Sexual and Reproductive Health , una publicación del Guttmacher Institute a favor del aborto, los autores  reconocen  que las mujeres que buscan abortos tardíos lo hacen por las mismas razones por las que las mujeres reciben abortos antes: “circunstancias estresantes de embarazo no preparado, soltero -maternidad, presión financiera y discordia en las relaciones ”. Matar a un niño no es la solución a circunstancias desafiantes.

 

Reclamación # 2: El  juez Roberts mencionó que la lista de países que no prohíben el aborto antes de la viabilidad incluye a Corea del Norte y China. Rickelman respondió: “Primero, eso no es correcto sobre el derecho internacional. De hecho, la mayoría de los países que permiten el acceso legal al aborto permiten el acceso hasta la viabilidad ... Entonces, por ejemplo, Canadá, Gran Bretaña y la mayor parte de Europa permiten el acceso al aborto hasta la viabilidad ... "

 

  • La verdad: en  todo el mundo,  solo seis países  permiten el aborto durante la totalidad del embarazo: Corea del Norte, China, Vietnam, Corea del Sur, Canadá y Estados Unidos. Si bien Rickelman tenía razón en que Canadá y el Reino Unido ofrecen el aborto hasta la viabilidad, se equivocó al caracterizarlo como típico de Europa. De hecho, solo dos países de Europa (el Reino Unido y Finlandia) permiten el aborto por "razones sociales amplias" o "razones socioeconómicas". En todo el mundo, 100 países prohíben por completo el aborto o solo permiten el aborto para proteger la vida de la madre o en casos de violación, incesto o anomalías fetales.

 

Reclamación # 3: El  juez Gorsuch le preguntó a Rickelman si el estándar de "carga indebida" es inviable. Rickelman respondió: “Lo único que está en cuestión en este caso es la línea de viabilidad, y la línea de viabilidad ha sido duraderamente viable. Los tribunales federales inferiores lo han aplicado de manera consistente y uniforme durante 50 años. Y el Quinto Circuito aquí abajo no tuvo ninguna dificultad para anular esta ley por unanimidad, 3-0. Así que ha sido un estándar sumamente viable ".

 

  • La verdad:  la  línea de viabilidad  ha cambiado de 28 semanas cuando   se decidió Roe en 1973 a 22-24 semanas en la actualidad. Varios bebés incluso han sobrevivido a las 21 semanas. La viabilidad no es un estándar que pueda aplicarse de manera uniforme porque varía de persona a persona. Caracterizar la viabilidad como un "estándar extremadamente viable" es una ilusión o una ignorancia deliberada.

 

Afirmación n . ° 4: la  jueza Alito interrogó a Rickelman sobre su defensa de la línea de viabilidad. Preguntó: "El feto tiene interés en tener una vida, y eso no cambia, ¿verdad, desde el punto anterior a la viabilidad hasta el punto posterior a la viabilidad?" Rickelman finalmente respondió: “[El estándar de viabilidad] se basa en principios porque, al ordenar los intereses en juego, la Corte tuvo que establecer una línea entre la concepción y el nacimiento, y lógicamente consideró la capacidad del feto para sobrevivir por separado como una línea legal. porque es objetivamente verificable y no requiere que la Corte resuelva las cuestiones filosóficas en juego ”.

 

  • La Verdad:  El hecho de que un niño por nacer sea un ser humano no es una "cuestión filosófica"; es un  hecho científico . Además, en ningún momento los bebés, nacidos o no nacidos (o innumerables adultos completamente desarrollados), tienen la capacidad de "sobrevivir por separado", por lo que si Rickelman realmente cree que la línea de la Corte según la cual una persona tiene la capacidad de "sobrevivir por separado" es el punto lógico antes del cual una persona puede ser asesinada: respalda el aborto, el infanticidio y el derecho a matar a cualquiera que no pueda sobrevivir por sí mismo.

 

Reclamación # 5:  En un intercambio con el juez Alito, Rickelman afirmó que el acceso al aborto es parte de la tradición estadounidense. Ella dijo: “En la fundación, las mujeres pudieron interrumpir su embarazo bajo el derecho consuetudinario. Y, de hecho, esta Corte ... específicamente llamó y se basó en  la conclusión de Roe de que en el momento de la fundación y bien entrado el siglo XIX, las mujeres tenían la capacidad de interrumpir un embarazo ".

 

  • La verdad:  Se presentaron varios amicus briefs que demuestran lo contrario. La  Sociedad Thomas More  señaló que el derecho consuetudinario inglés originalmente seguido en las colonias americanas consideraba el aborto después de la "aceleración" como un delito grave, y las primeras leyes estatales tipificaban como delito el aborto durante el embarazo. Como señaló Josh Craddock   en su artículo fundamental, "Protección de las personas prenatales: ¿La decimocuarta enmienda prohíbe el aborto?" publicado en  Harvard Journal of Law and Public Policy , “ quickening”Se utilizó para proteger la vida prenatal tan pronto como se pudiera discernir, no para excluir la vida anterior a ese momento. En otras palabras, en el momento de la fundación estadounidense, una vez que había evidencia de vida en el útero, se protegía. Los profesores Mary Ann Glendon y O.Carter Snead se  hicieron eco de este argumento. Braddock también señaló que en el momento de la ratificación de la 14a Enmienda, que se utiliza para justificar el "derecho a la privacidad" en virtud del cual se legaliza el aborto, no solo el derecho consuetudinario y la práctica estatal protege a los no nacidos, pero los diccionarios usaban “persona” y “ser humano” indistintamente, y los autores de la 14ª Enmienda esperaban que protegiera especialmente a los débiles y marginados. Estimados eruditos legales  John Finnis y Robert George , así como  Lee Strang, presentó amicus briefs argumentando en la misma línea de pensamiento.

 

Mientras oramos por el resultado en  Dobbs , oremos también por Julie Rickelman: que esta mujer brillante busque la verdad y algún día use los dones que Dios le ha dado para defender la vida.

 

 

Lifenews.com