Viernes, 17 Diciembre 2021 11:53

Cinco razones por las que la Corte Suprema debería revocar Roe v. Wade

Solo podemos esperar que las reacciones de pánico a favor del aborto a los argumentos orales escuchados por la Corte Suprema sobre la Ley de Latidos del Corazón de Texas sean precisas. 

Para tomar solo uno de los innumerables artículos de opinión, David Savage de Los Angeles Times ofreció esta evaluación: “La Corte Suprema está terminando el año completamente dividido sobre el aborto, con los cinco conservadores mostrando todas las señales de que revocarán a Roe vs.Wade y dejarán que se declare los legisladores deciden si las mujeres pueden interrumpir legalmente un embarazo ".

 

¿Por qué la Corte Suprema debería revocar a Roe? Si bien hay una docena de razones diferentes, centrémonos en cinco.

 

En primer lugar, Roe es indefendible. Como los Profs. Carter Snead y Richard Garnett escribieron:

 

“Hasta Roe, ninguna autoridad legal seria había sugerido que la 14ª Enmienda creara el derecho al aborto. Ni los redactores de la enmienda, los estados que la ratificaron, ni ningún miembro del público estadounidense en ese momento con conocimiento de su contenido podrían haber pensado que la enmienda excluía a los estados de proteger a los niños no nacidos o de prohibir legalmente el aborto. 

 

Por el contrario, cuando fue ratificado en 1868, 30 de 37 estados prohibieron el aborto en sus leyes penales. Apenas cuatro meses después de votar para ratificar la enmienda, la legislatura de Ohio aprobó una ley que penaliza el aborto desde el momento de la concepción. Nadie sugirió en ese momento que la Decimocuarta Enmienda anulaba, modificaba o tenía alguna relación con esta ley ".

 

En su escrito de amicus, agregaron: “Por el más estrecho de los márgenes, este tribunal en Planned Parenthood v. Casey se negó a anular a Roe, no porque pensara que Roe estaba en lo correcto, sino porque pensaba que Roe debía aguantar como una cuestión de stare decisis. Pero 30 años después, ha quedado claro que Casey también se equivocó atrozmente, ya que cada uno de los factores de stare decisis citados por el propio Casey respalda el repudio de Roe ".

 

 

En segundo lugar, como sugiere Savage, la revocación de Roe significa que cada estado es libre de determinar sus propias leyes de aborto. Como escribió la procuradora general de Mississippi Lynn Fitch en su escrito de respuesta antes de los argumentos orales: “El 1 de diciembre, presentaremos el caso ante la Corte Suprema para anular Roe v. Wade y devolver a la gente la toma de decisiones sobre la política de aborto. 

 

Reconocemos la magnitud de lo que pedimos. Pero la razón por la que representa un cambio tan monumental es porque hace casi 49 años el tribunal puso la intuición política por encima del razonamiento legal sólido y llegó a una conclusión en Roe que no estaba totalmente respaldada por la Constitución o la propia jurisprudencia del tribunal. Es hora de corregir ese error ".

 

En tercer lugar, Roe v. Wade está desactualizado ... por numerosos motivos que fueron absolutamente esenciales para que Blackmun llegara a su decisión. Por ejemplo, en un perfil de AG Fitch, Nicole Ault observó : "Aquí hay una medida de cuánto han progresado las mujeres estadounidenses desde 1973, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió Roe v. Wade: Entonces, ninguna mujer había sido elegida fiscal general de un estado de EE. UU., y ninguno lo sería hasta dentro de doce años. Ahora, el fiscal general de Mississippi defiende la constitucionalidad de la ley de su estado que prohíbe la mayoría de los abortos después de 15 semanas ”.

 

240 académicas, profesionales y grupos feministas pro-vida señalaron este punto con vigor y claridad: “Irónicamente, bajo el disfraz de los derechos de las mujeres, los argumentos de igualdad a favor del aborto sugieren que las mujeres están intrínsecamente arruinadas por su capacidad reproductiva para tener hijos. Estos argumentos tienden, quizás sin saberlo, a promover la norma de los hombres sin hijos en los entornos educativos y laborales ".

 

Cuarto, cortesía de un millón de ultrasonidos e innumerables anuncios, el feto en gran parte invisible está ahora al frente y al centro de nuestra imaginación moral.  John Stonestreet con G. Shane Morris lo describen de esta manera encantadora . [Eso]:

 

La activista pro-vida y madre Ashley McGuire le dice a The Atlantic que sus compañeros millennials crecieron en "un mundo de ciencia y tecnología completamente diferente al de la generación Roe". En 1973, parecía plausible que los no nacidos, especialmente durante el desarrollo temprano, no fueran más que "manchas de tejido". En 2018, ver a los bebés en la ecografía y celebrarlos como bebés se ha convertido en una rutina para los padres.

 

Cortesía de la ciencia, imágenes e incluso videos de niños acurrucados, con los pulgares en la boca, se han impreso en nuestra conciencia cultural. Y nadie que considere seriamente estas imágenes o que no sea ciego intencionalmente puede llamar a lo que describen como meras "manchas de tejido".

 

Como dijo Emma Green de The Atlantic , "Estos avances cambian fundamentalmente la intuición moral en torno al aborto".

 

En quinto y último lugar, Roe enfrentó a las madres con sus hijos por nacer. Esto es insostenible, inviable y absolutamente indeseable. Al contrario de los defensores de Roe, AG Fitch explicó:

 

Hay quienes quisieran creer que Roe v. Wade resolvió el problema del aborto de una vez por todas. Pero todo lo que hizo fue establecer un régimen de reglas especiales para la jurisprudencia del aborto que ha dejado estos casos fuera de sintonía con otras decisiones de la Corte y principios neutrales del derecho aplicados por la Corte. Como resultado, las legislaturas estatales, y las personas a las que representan, han carecido de claridad al aprobar leyes para proteger los intereses públicos legítimos, y los indicadores artificiales han obstaculizado un importante debate público sobre cómo nosotros, como sociedad, cuidamos la dignidad de las mujeres y sus hijos. .

 

Ella puso todas las razones por las que Roe debe caer en solo dos oraciones:

 

Roe rompió con casos anteriores [del Tribunal Supremo], Casey no logró rehabilitarlo y ambos reconocen un derecho que no tiene base en la Constitución.

 

Roe y Casey han demostrado ser irremediablemente impracticables.

 

 

Lifenews.com